«КТК» задолженностей в сумме соответственно 770 841 рублей 51 копеек и 108 900 рублей. Обращаясь 27.07.2015 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ООО «КТК» сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии у должника следующего имущества: седельные тягачи марки ДАФ 2012 г.в., полуприцепы марки Krone и Welton. 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепов Krone, а также в отношении полуприцепа с бортовой платформой ШмитцS02, принадлежащих должнику. 21.07.2016 из ответа ГИБДД на запрос судебного пристава -исполнителя от 11.07.2016 стало известно, что - полуприцеп с бортовой платформой ШмитцS02, 2002 г.в., г/н АВ 6903 67 перерегистрирован на нового собственника 23.06.2015; - полуприцеп Krone SDP 27, VIN <***>, г/н АЕ 4610 67 перерегистрирован на нового собственника 25.08.2015; - полуприцеп Krone SDP 27, VIN <***>, г/н АЕ 4615 67 перерегистрирован на нового собственника 26.08.2015; - полуприцеп Krone SDP 27, VIN <***>, г/н АЕ 4609 67 перерегистрирован на нового собственника 01.09.2015. Данные обстоятельства
двух лет со дня возбуждения исполнительного производства после неоднократных жалоб ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением принятого в 2016 году решения суда; в период с 31 мая 2017 года по 10 июня 2019 года должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями по вопросам исполнения исполнительного документа и ни разу не сообщил о добровольном его исполнении. Ссылка судов на сообщение администрации г. Евпатории от 26 апреля 2019 года на запрос судебного пристава -исполнителя о ведении по адресу: <...> - строительных работ согласно декларации о начале выполнения строительных работ, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 30 марта 2016 года (после решения суда о сносе самовольного строения), без нарушений земельного и градостроительного законодательства правового значения по настоящему административному делу не имеет. По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного
суды учли, что в Соглашении о порядке электронного документа оборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2012 № 12/11-23/4174-12-12-13 определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Более того, суды признали подтвержденным фактическое исполнение указанного соглашения о порядке электронного документооборота. Признавая необоснованным довод общества о незаконности бездействия пристава, который не выявил и не наложил ареста на счет должника в Банке «Санкт-Петербург», суды приняли во внимание ответ налоговой инспекции на запрос судебного пристава -исполнителя об отсутствии информации о наличии расчетных счетов должника в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При таких обстоятельствах суды признали, что судебным приставом- исполнителем не было допущено неправомерного бездействия, повлекшего возникновения убытков у общества. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра
с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит запроса заполнен). При отсутствии в запросе реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника (п. 45). Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава -исполнителя исполнен ПАО «Банк «ВТБ» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом- исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился. Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца,
о том, что ее материальное положение не позволяет погасить задолженность в полном объеме или частично. Судебным приставом-исполнителем в органы пенсионного фонда неоднократно направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на которые поступали уведомления о том, что должник не является пенсионером. Вместе с тем, было установлено, что в постановлениях, направленных в электронном виде 28.03.2018, 18.05.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 15.02.2019, 23.02.2019, 19.03.2019, 29.05.2019, 24.06.2019, 30.08.2019, 26.03.2020, судебным приставом было указано отчество должника – «ФИО3». На запрос судебного пристава -исполнителя от 13.11.2018 № 22019/18/11904882 получена информация от органа пенсионного фонда о том, что ФИО2 состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости. При этом постановления об обращении взыскания на пенсию должника и после предоставления судебному приставу указанной информации возвращались с указанием на то, что указанное в них лицо не является получателем пенсии. 29.08.2019 заместителем начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по жалобе ФИО1 на бездействие по исполнительному производству
судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска установлено, что ООО «Союзкотломаш» не выполняло работ на объекте, денежные средства перечислены ответчиком в адрес ООО «Союзкотломаш» незаконно; оценщик дебиторской задолженности обоснованно не учел это незаконное перечисление; ответчик признавал незаконность и необоснованность перечисления в адрес ООО «Союзкотломаш» 1 975 997 руб. в ответе на запрос судебного пристава ; суды проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи; неустойка подлежит взысканию в полном размере. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как установлено судами, 24.07.2007 между государственным унитарным казенным учреждением «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее - ГУКП
исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019). Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, находящиеся в электронном деле (доверенность Общества от 14.03.2019 № 01, выданную на имя ФИО3 сроком до 13.03.2021; сообщение почты России от 10.12.2021 в ответ на запрос судебного пристава -исполнителя), оценив их с учетом информации с официального сайта Почты России и, установив, что постановления о возбуждении исполнительных производств (в рамках которых впоследствии приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора) в адрес должника направлены заказной почтой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены представителем Общества ФИО3 (согласно ответа почты России по запросу судебного пристава-исполнителя), суды обоснованно отклонили доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении исполнительных производств.
исполнителем ОСП по Шекснинскому району Вологодской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9982/19/35051-ИП; до настоящего времени решение арбитражного суда от 09.02.2017 не исполнено, исполнительно производство не окончено; банку стало известно о смерти должника ФИО2; согласно информации с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) нотариусом ФИО3 (адрес: 162562, <...>) было открыто наследственное дело № 145/2019 в отношении ФИО2; в материалах исполнительного производства содержится ответ нотариуса ФИО3 от 23.03.2021 исх. № 185 на запрос судебного пристава -исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области, в котором указано, что наследственное дело № 145/2019 зарегистрировано по заявлениям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об отказе от наследства, наследников принявших наследство не имеется; в материалах исполнительного производства содержится информация о наличии в собственности ФИО2 квартиры площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер 35:23:0203022:448, расположенной по адресу <...>; наследственное имущество является выморочным. На основании изложенного, заявитель полагает, что правопреемником умершего является Российская Федерация в лице Территориального
апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2021 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Общества не являлся стороной по делу № А05-13253/2019. Конкурсный управляющий узнал о вынесенном решении только 10.12.2021, когда в его адрес поступил запрос судебного пристава -исполнителя с требованием предоставить сведения о наличии счетов, открытых на имя должника с целью обращения взыскания на денежные средства. Стороны и податель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица,
в регистрирующие органы. По требованию №50286/12/05/16 в отдел организации работы по розыску имущест- ва о предоставлении информации о наличии транспортных средств по учетам ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, када- стра и картографии от 23 ноября 2012 года №01/369/2012-110, направленному по запросу Федеральной службы судебных приставов от 13 ноября 2012 года, информация о правах ООО «КАлибри» на объекты недвижимого имущества отсутствует. На запрос судебного пристава -исполнителя 13 ноября 2012 года Федеральной нало- говой службой предоставлены сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредит- ных организациях, согласно которому у ООО «КАлибри» открыт единственный счет. Кроме того, постановлением от 14 декабря 2012 года был наложен ареста на де- нежные средства, находящиеся на данном счете должника. На запрос судебного пристава-исполнителя №1004897772 от 05 марта 2013 года, направленный в форме электронного документа в ОАО «Сбербанк России», получен ответ №1006606717 от 24 июня
Также судебный пристав-исполнитель установил должнику КГКУ «Региональное жилищное управление» новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 20 ноября 2017 г. 12 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель установил должнику КГКУ «Региональное жилищное управление» новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 09 апреля 2018 г. 12 января 2018 г. и.о. начальника КГКУ «Региональное жилищное управление» Г.А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 января 2018 г. должником на запрос судебного пристава -исполнителя представлены объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, в том числе о недостаточном финансировании, необходимости проведения аукционов по приобретению жилья в собственность Алтайского края, отсутствия в Алтайском крае жилищного фонда социального пользования, а также большом количестве аналогичных решений судов о предоставлении жилья данной категории детей. 14 февраля 2018 г. должник привлечен к административной ответственности согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 16 апреля 2018 г. решением Железнодорожного районного суда
Енисейская» с предметом исполнения – оплата труда и иные по трудовым правоотношениям в размере: <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО33 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО34 направлены запросы в Банк ВТБ24, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», ОАО «ВымпелКом» ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», АКБ «Банк Москвы», ПАО РОСБАНК в отношении должника ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская». Из ответа Банк ВТБ24 на запрос судебного пристава -исполнителя ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений в отношении должника ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» не имеется. Из ответа ОАО НБ «ТРАСТ» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений в отношении ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» не имеется. Из ответа ОАО «Мегафон» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что сведений не имеется в отношении должника ГУП РТ «Птицефабрика». Из ответа АКБ «Банк Москвы» на запрос судебного пристава – исполнителя ФИО38
