или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суды исходили из того, что на дату принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 спорная справка не существовала, возникла после его принятия и по своей сути представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое общество не лишено было возможности представить при рассмотрении дела по существу, обратившись с соответствующим запросом в БТИ в период рассмотрения спора судом, а не после его разрешения по прошествии 5 лет. Кроме того, указанные в справке обстоятельства были известны заявителю, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации (Приказ и акт) были представлены в арбитражный суд в материалы дела № А83-3651/2014 самим обществом. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
области от 31 июля 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Братскавторемонт» завершено. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя ФНС России обязанности по погашению судебных расходов в размере 53 345, 32 руб., в том числе 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.09.07 г. по 06.02.2008; 2 867,40 руб. - опубликование объявления о введении в отношении ООО «Братскавторемонт» процедуры наблюдения, 477,92 руб. - запрос в БТИ . Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО Братскавторемонт» в сумме 53 345,32 руб., из них 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 345,32 руб. - судебные расходы. С данным определением суда уполномоченный орган не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование
с государственным контрактом № 42-ЕП/11 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2011 год», 31.03.2011 поступил отчет № 73-03/11, произведенный ООО «Оценка и Экспертиза», согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества (станков) составила 332000 руб. и который был принят судебным приставом. 05.03.2011 должником по требованию судебного пристава-исполнителя, предоставлены правоустанавливающие документы на гаражный комплекс, арестованный актом о наложении (описи имущества) от 17.01.2011. Для подтверждения имущественных прав должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в БТИ . Согласно полученного ответа, имущество за должником не числится. В связи с чем, 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в БТИ с приложением копий передаточного акта и акта приема-передачи. 12.04.2011 из БТИ получен ответ, свидетельствующий об отсутствии государственной регистрации права ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» на гаражный комплекс. 04.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества - станков, на основании отчета об оценке № 73-03/11, составленного «ООО «Оценка и Экспертиза», копии постановления направлены сторонам
должника. 21 сентября 2011 должник ФИО2 перевел свою долю в квартире на родственников, благодаря организованной ССП волоките в течение 6 месяцев и умышленному неисполнению решений суда по делам ... и ... ( приложение 9,10,11,12). Все заявленные требования о получении информации о квартире и счете в Альпари и об аресте имущества и имущественных прав в дальнейшем игнорировались аналогично при одновременном признании судами этих действий « законными». 17 января 2012 пристав ФИО4 вложил в дело запрос в БТИ о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости (квартиру) и сам же на него проставил штамп об отсутствии сведений - ответ БТИ отсутствует, а согласно моим обращениям в БТИ данный запрос вообще не поступал. Согласно ответу ФИО5 на очередную жалобу первый запрос в БТИ был сделан 11 января 2012 при возбуждении ИП 22 марта 2011 (и тот фальшивый). 23 января 2012 истица обратилась с повторной жалобой к начальнику Вахитовского МРО ССП по г Казани,
судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено Постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно: Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос информации о должнике или его имуществе; Запрос в Росрегистрацию; Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); Запрос в БТИ ; Запрос к оператору связи (МВВ); Запрос в банки (Peг. МВВ); Запрос об имуществе (Peг. МВВ); Запрос в ПФП о СНИЛС (МВВ), Запрос в ФНС к ЕГРН; Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); Запрос в банки, Запрос в ПФ; Запрос об имуществе (МВВ). 20.11.2020 года было направлен запрос информации о должнике и его имуществе для установления имущественного положения должника. 04.12.2020 года после получения положительных ответов на запросы судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об обращении
на сарай, расположенный на спорном земельном участке. В п.1 договора ими были внесены оговоренные дополнения, что участок продается с сараем. Сарай не является объектом недвижимости, поэтому не должен быть зарегистрирован и продаваться одновременно с земельным участком. В дополнительном уведомлении от … года не указано как устранить причины, послужившие для приостановки регистрации. Земельный участок был супругами разделен, и они один земельный участок решили продать, на нем расположен сарай. Считает, что регистратору надо было сделать запрос в БТИ или межевые органы, чтобы выяснить, что за сарай расположен на этом земельном участке, временное это строение или капитальное, подлежащее государственной регистрации. Не отрицает, что регистратор предлагала обратиться с заявлением о приостановке регистрации на три месяца для предоставления дополнительных доказательств, но он считает, что сарай не является объектом недвижимости, и он не должен в силу ст.17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставлять такие документы. Государственный регистратор
прав на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, наложении ареста (запрета регистрационных действий) на его долю в уставном капитале ООО «Добрый дом» и расчете размера задолженности по алиментам. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления мотивированное тем, что отсутствует информации в Росреестре об имуществе должника, направлен запрос в ИФНС. <дата> ФИО1 подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления. По результатам рассмотрения которой, <дата> вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, направлен запрос в БТИ , иные требования не были удовлетворены На приеме у судебного пристава-исполнителя до истца доведена информация, что из БТИ получены сведения о наличии у должника долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, также ответ из ИФНС о наличии истребованной информации на официальном сайте. На приеме истец неоднократно просила наложить арест на долю должника в объекте недвижимости и долю в уставном капитале ООО «Добрый дом». Ранее <дата> ФИО1 написано заявление о расчете задолженности по
постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области от 05.10.2018 года исполнительное производство было возобновлено на основании заявления взыскателя. 28.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выход по АДРЕС. Должник от получения требования отказался. 06.12.2018 года в Сосновский РОСП по Челябинской области поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства. На заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ, согласно которому исполнительное производство не может быть окончено, поскольку направлен запрос в БТИ для предоставления информации, необходимой для принятия решения по окончанию исполнительного производства. 16.01.2019 года с целью привлечения специалиста в рамках исполнительного производства направлен запрос в БТИ о предоставлении информации о стоимости услуг специалиста. Статьей 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. Однако административным истцом не приведено ни одного основания, которое предусмотрено законом для прекращения исполнительного производства. Из существа административного искового заявления, суд полагает, что административный
