муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы. Запрос об истребовании у общества «Юнона» информации и документов подписан ФИО1., являющейся должностным лицом Управления Федеральной службысудебныхприставов по Алтайскому краю, к полномочиям которого отнесено проведение проверок. Ссылки в тексте запроса на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сами по себе не означают того, что при подготовке и направлении данного документа обществу «Юнона» должностным лицом ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не совершались действия, указывающие на проведение проверки. Указание в жалобе
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды установили, что глава КФХ ФИО1 19 03.2014 направил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тверьгеософт» 16 342 рублей судебных расходов. В ходе исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 04.04.2014 о наличии расчетных счетов и о юридическом адресе организации должника, а также в ГИБДД от 22.04.2014 (сведения о зарегистрированных транспортных средствах должника отсутствовали). Судебныйпристав -исполнитель совершил выход по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном листе, и по адресу регистрации должника. Установлено, что должник по указанным адресам отсутствует. Кроме того, судебный пристав-исполнитель 22.04.2014 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетных счетах, открытых в филиале ОАО ГУТА-Банк в
сентября 2018 г., запрос в Росреестр по Ростовской области от 23 октября 2018 г., запрос в ФНС и Росреестр от 14 мая 2019 г., запрос информации о должнике или его имуществе от 8 июля 2019 г. и др. Согласно ответу Управления федеральной службы кадастра и картографии за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, однако на данном земельном участке находится многоквартирный дом, в связи с чем обратить взыскание на этот земельный участок не представляется возможным. Как следует из ответа ИФНС, ООО «Центр строительных технологий» является действующей организацией, последняя отчетность сдана за 2014 год, имеет открытый расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 руб. 10 апреля и 15 мая 2019 г. судебнымприставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...> и установлено, что ООО «Центр Строительных Технологий» по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, обществом был
поддержки» обжалует указанное определение, указывая в доводах жалобы на то, что он не был извещен о дне рассмотрения заявления. В связи с этим был лишен возможности представить необходимые доказательства. Кроме того, не был извещен о дне рассмотрения заявления представитель службы судебных приставов, который мог бы документально подтвердить возвращение исполнительного листа ОАО «Уралмашзавод». В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и подтвердила, что ООО «Центр правовой поддержки» был направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении документов, подтверждающих окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа в ОАО «Уралмашзавод». На указанный запрос ООО «Центр правовой поддержки» необходимые документы представлены. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда Свердловской области следует отменить на основании подп.1 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
В настоящее время предпринимаются все допустимые законом меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного производства. 21.12.2019 в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 014664252 от 16.12.2019 о взыскании с должника - ФИО5 суммы в размере 2 421 200,00 рублей. На основании заявления конкурсного управляющего направленного в ФССП возбуждено исполнительное производство № 223407/19/26039-ИП от 27.12.2019 223407/19/26039-СД. 05.05.2020 конкурсным управляющим направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства. 05.06.2020 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства. По состоянию на 11.06.2020 информация о ходе исполнительного производства должника ФИО5 не получена. 13.07.2020 конкурсным управляющим направлен очередной запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства. 22.01.2021 исполнительное производство № 223407/19/26039-ИП окончено, сумма взыскания составила 73,21 руб. 21.12.2019 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на
заявление обоснованным. Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Доводы кассатора о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 задолженность перед заявителем была должником частично оплачена через службу судебных приставов-исполнителей, оставшаяся сумма долга не позволяла ввести процедуру банкротства, не подтвержден представлением суду соответствующих доказательств. Утверждение кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредитора не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления. Довод должника о том, что суд должен был направить запрос в службу судебных приставов -исполнителей в целях проверки размера долга, основан на ошибочном толковании норм права. Обязанность по представлению доказательств оплаты долга лежит на должнике (статьи 9, 65 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 28 748 рублей 52 копеек, из которых: 24 311 рублей недоимки, 677 рублей 82 копейки пени, 3 759 рублей 70 копеек штрафа, установленного в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Судебный акт не исполнен в добровольном порядке и 22.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036637002. Согласно официальному сайту ФССП России (fssp.gov.ru) 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 112933/22/61073-ИП, 30.11.2022 направлен запрос в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства от 14.07.2022 № 112933/22/61073-ИП, однако ответ инспекцией не получен. 27 февраля 2023 года по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении Понуровского А.А. составлен протокол от 27.02.2023 № 3 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к
ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что представленная на него характеристика не соответствует действительности. Указывает, что им были предприняты меры для погашения исков, однако его запрос в службу судебных приставов был оставлен без ответа. Указывает, что заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие было написано им по указанию сотрудников ИК(номер изъят) . Полагает, что предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения связано с его обращением с ходатайством о замене наказания. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 указала, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в период с 09.09.2021 г. по 09.11.2021 г. действовало постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.06.2021 г. Период данного ограничения был установлен до 10.12.2021 г. Кроме того, 11.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен в электронном виде запрос в орган ЗАГС относительно актов гражданского состояния должника. По состоянию на 31.12.2021 г. ответ на данный запрос в службу судебных приставов не поступил. 03.11.2021 г. с целью проведения проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Должника по данному адресу не оказалось и было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 31.08.2021 г. в целях установления возможного места работы ФИО1 был направлен соответствующий запрос территориальной орган пенсионного фонда. Ответ на данный запрос поступил судебному приставу-исполнителю 06.12.2021 г. и в тот же
<дата изъята> постановлением Арбитражного суда РТ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ. <дата изъята> Определением Арбитражного суда РТ производство по делу № <номер изъят> прекращено по основаниями, что дела с участием физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду и производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. <дата изъята> ООО «СП-Трнанс» сделан запрос в службу судебных приставов <адрес изъят> о предоставлении ООО «СП-ФИО2» постановлений о запрете регистрационных действий вынесенных в отношении ТС <номер изъят>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер изъят> 116 регион, VIN –<номер изъят>. <адрес изъят> отдел судебных приставов пояснил, что на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Акт ареста не составлялся, указал перечень взыскателей по исполнительным производствам, по которым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия – ООО «Элемент Лизинг», ООО «Артспецстрой», ОАО АКБ «Инвестиционный
лист № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 1 094 312 рублей 79 копеек. Согласно почтового идентификатора заказное письмо поступило в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сведений истцу о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не поступили. На обращения истца о сообщении результатов о возбуждении исполнительного производства, служба судебных приставов ответа не дает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в службу судебных приставов о результатах возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> направлена жалоба на действия службы судебных приставов, ответ на жалобу не получен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> по организации и контролю в возглавляемом им территориальном отделе, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на
