судебного акта охранная зона станции уменьшена с 200 метров до 130 метров, при этом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» к участию в деле судом не привлекалось. О принятом судебном акте ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» узнало 27 сентября 2019 г. из письма прокуратуры Краснодарского края, из которого стало известно о сокращении охранной зоны Анапской гидрометеорологической станции на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 08 ноября 2018 г., в связи с чем заявителем сделан запрос в суд первой инстанции о направлении копии решения, которое получено 05 ноября 2019 г. Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьей 319 Кодекса административного судопроизводства. С изложенным выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса, в суд кассационной
(www.arbitr.ru), постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 опубликовано в общедоступной базе судебных актов 11.09.2020. Из обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции видно, что инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель. Также отсутствуют сведения о том, что суд кассационной инстанции отступил от установленного частью 4 статьи 289 АПК РФ срока рассылки участникам дела копий постановления от 10.09.2020. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем заблаговременно осуществлялись какие-либо действия по получению копии судебного акта (направление ходатайств, запросов в суд и пр.), также не представлено. При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба
подготовку и направление кассационной жалобы. Как усматривается из принятых по делу судебных актов, заявитель являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, постановление суда округа от 09.02.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2021. Зная о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с постановлением от 09.02.2021 и обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок. Направление запросов в суд о предоставлении копий судебных актов за пределами срока их обжалования не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, как следует из представленных документов, приложенных к кассационной жалобе, у заявителя имелась возможность обратиться с жалобой посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов, учитывая предусмотренную АПК РФ возможность направления кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в
отраженной в поддельных исполнительных листах, выявлены расхождения, а именно: В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО3 по делу №2-3210/2016 Советский районного суда г. Казани, списание 28.11.2016 г установлено, что он содержит иные идентификационные данные взыскателя (ФИО10, истец по делу – Ильнур Данилович); дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления всех возможных вариантов проверки поддельных исполнительных листов ( запрос в суд , акцепт клиента (представленное письмо не идентифицирует исполнительный документ)). В отношении исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО4. по делу №2-8773/2013 Советского районного суда г. Казани, списание 20.03.2014 г. установлено, что он содержит иные инициалы взыскателя (ФИО11, истец по делу – ФИО12); дата распечатки информации с сайта ГАСПРАВОСУДИЕ свидетельствует о том, что на дату списания проверка банком не осуществлялась; Ответчиком не представлено подтверждение осуществления иных вариантов проверки поддельных исполнительных листов (запрос в суд, акцепт
о приобщении от 03.05.2023. На 03.05.2023 осталось только 3 шт. КРС, 10 шт. свиней. Информация о судьбе выбывших животных неизвестна для суда и кредиторов. В данном случае, с ноября 2022 ФИО1 имела возможность для принятия оперативных мер к получению сведений, указанных в запросе ООО «ДС Логистик». Вместе с тем, действия финансового управляющего по направлению соответствующих запросов начали производиться лишь после обращения кредитора ООО «ДС Логистик» в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. Запрос в суд об истребовании информации из ГИБДД в отношении детей ФИО3 и ФИО4, а также родителя ФИО5 поступил в суд 02.06.2023. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не приняты своевременные и достаточные меры по поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы должника, в частности, не реализовано право на истребование соответствующей информации из уполномоченных органов. Осуществляя свои полномочия, финансовый управляющий незамедлительно с момента своего утверждения осуществляет мероприятия по выявлению
принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2019 на 09 час. 45 мин. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства: - об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу в связи с обращением с кассационной жалобой в рамках дела А76-19055/2014; - об отложении судебного заседания в связи с тем, что не завершена проверка Следственным управлением Следственного комитета России по запросу ФСБ России, а также времени для получения ответа суда на запрос в Суд по интеллектуальным спорам; - направлении запроса в Суд по интеллектуальным спорам с целью получения ответа по 12 обозначенным в ходатайстве вопросам; - приостановить до рассмотрения по существу приговора в случае возбуждения уголовного дела. К ходатайству приложены дополнительные доказательства: ответ Суда по интеллектуальным права от 05.04.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле А07-22887/2015, доказательства подачи данного заявления в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр», заявление-запрос в Суд по интеллектуальным правам, кассационная
99993134, 727 748, 92 руб. основного долга по устройству № 99993133, 314 910,45 руб. основного долга по устройству № 99991151, с учетом письменного от 26.07.2021 №АВ150/2021 уточнения (в связи с частичной оплатой задолженности). Определением суда от 02.08.2021 судом истребованы у процессинговой компании, официального сервис-провайдер Visa и MasterCard «Uniteller» - АО «Предпроцессинговый расчетный центр», - переписка между между ПАО «Ак Брас» Банк и Uniteller, и Uniteller с ООО «Тревл Технологии». В ответ на указанный запрос в суд представлено письмо АО «Предпроцессинговый расчетный центр» указало, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу № А40-260260/20 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ "АК Барс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Информация о
рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019г. в адрес Министерства финансов Краснодарского края направлен запрос о предоставлении сведений относительно распределения спорных денежных средств. 14.10.2019г. в ответ на запрос в суд поступила информация, согласно которой министерство не обладает запрашиваемой информацией и указывает на целесообразность обращения в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019г. в адрес Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении сведений относительно распределения спорных денежных средств. 04.12.2019г. в ответ на запрос в суд от управления поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на ранее занимаемой
несоответствия (дефектов) направляет в суд запрос о разъяснении неясностей при его исполнении. Осужденный Р. прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания в декабре 2021 года, старший инспектор ФИО1, изучив личное дело осужденного, обратилась к нему по поводу его «дефектности», т.к. в приговоре от 10.11.2021 при назначении окончательного наказания суд не указал точный период отбытого осужденным наказания по предыдущему приговору и необходимо ли в него включать срок содержания осужденного под стражей. Он сказал ФИО1 направить запрос в суд , постановивший приговор, для получения разъяснений в части исчисления срока отбывания наказания осужденному Р., но суд фактически разъяснений не дал, указав, что осужденный уже освобожден из учреждения; - показаниями свидетеля В. согласно которым из телефонного разговора осужденного Р. и его супруги, узнал, что осужденному неправильно рассчитан срок освобождения. После чего, он вызвал ФИО1, которая занималась расчетом, и они вместе пересчитали срок освобождения осужденного, не выявив нарушений; - показаниями свидетеля Г.. – сотрудника специального
о приведении приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижением срока назначенного наказания (л.д. ...). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке (л.д. ...). В апелляционной жалобе (л.д. ...) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции должен был направить запрос в суд , постановивший в отношении него приговор на предмет погашения по нему судимости. Отмечает, что не находит оснований, для самостоятельного предоставления указанных сведений в суд. Просить постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление,
ламината, к подобным деформациям бы не привели. На вопрос: «Какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов по адресу ....., с учетом износа?», был дан ответ, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов по адресу ....., с учетом износа, составила 58 704 рубля. В жилом помещении по адресу ....., было повреждено в результате затопления, произошедшего ......, следующее имущество: встроенный шкаф-купе, приобретен в ..... году, стоимость 32 000 рублей (из сведений, представленных через запрос в суд [24]) (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли; прихожая, приобретена в ..... году, стоимость 19 000 рублей (из сведений, предоставленных через запрос в суд [24]) (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли; дверной проем (арка - 2 шт.), приобретен в ..... году, стоимость 2 500 рублей/1 шт. (из сведений, предоставленных через запрос в суд [24]) (щитовые детали выполнены из ЛДСП) - детали из ЛДСП разбухли. Стоимость устранения
в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что когда истец ФИО8 обратилась к ней (представителю), истец передала представителю документы на мебель, которая была в квартире истцов и эти документы хранились у представителя. В день, когда производился осмотр имущества с участием сторон, доверитель позвонила и сказала, что поскольку имеются подлинники документов на сохранившуюся мебель, то эксперт будет направлять запрос в суд на предоставление этих документов. Истец сказала, что, скорее всего, эксперт будет делать запрос в суд, поскольку истцом было сказано, что часть документов сохранилась, но они находились не у истца, а у нее (представителя). Через некоторое время представителю позвонила эксперт и сказала, что она не может их потребовать у напрямую. Потом, представитель с документами приехала в суд, сдала их в приемную, судом был поставлен входящий штамп и насколько известно, с подлинников суд сделал копии
