жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт уклонения ФИО1 от выполнения публичной обязанности как руководителя должника по предоставлению ответа на запрос временного управляющего о представлении документов и информации в отношении должника. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества,
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт уклонения ФИО1 от выполнения публичной обязанности как генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» по предоставлению ответа на запрос конкурсного управляющего о представлении первичных бухгалтерских документов в отношении обязательства, из которого у ПАО «Энергоспецмонтаж» возникла задолженность перед должником. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему , конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в
в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временныйуправляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве и заявление
возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В статье 66 Закона № 127-ФЗ закреплено право временногоуправляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен Законом № 218-ФЗ. В абзаце первом части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен перечень лиц, которым регистрирующий орган обязан предоставить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему
арбитражный суд с данными требованиями кредитор либо иное заинтересованное лицо, участвующее в деле о банкротстве, должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Между тем, обращаясь в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Капитально строительство Калининграда, РСУ №1», с настоящим заявлением, которое буквально названо «заявление о фальсификации доказательств», ФИО2 просит: 1.Исключить из материалов дела доказательство, представленное конкурсным управляющим ФИО3 в качестве ответа на запрос временного управляющего от 14.01.2010 «об отсутствии документов, согласно перечня запроса от 14.01.2010 без номера» (л.д.59 т.2). 2.Проверить обоснованность его заявления о фальсификации доказательства, представленного конкурсным управляющим ФИО3 в качестве ответа на запрос временного управляющего от 14.01.2010 «об отсутствии документов, согласно перечня запроса от 14.01.2010 без номера» (л.д. 59 т.2), если конкурсный управляющий ФИО3 заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 3.Назначить графологическую экспертизу письму, представленному конкурсным управляющим ФИО3 в качестве ответа ФИО2
о введении процедуры наблюдения; из того, что анализ финансового состояния должника, также как и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведены арбитражным управляющим ФИО2 без нарушения требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, при этом запрос временного управляющего о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового стояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлявшийся по юридическому адресу ООО «Братскавторемонт», возвращен с информацией об отсутствии адресата, а на аналогичный запрос, направлявшийся в адрес ФНС, получен отказ от предоставления каких-либо документов; из того, что одной из причин невозможности проведения всестороннего анализа финансового состояния должника явился необоснованный отказ ФНС о предоставлении необходимых для этого документов, который противоречит требованиям статьи 66 Федерального
случае получения отрицательно ответа обратится в суд. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п.1.1 договора определена равной величине экономии арендной платы за земельные участки в результате снижения кадастровой стоимости за первые три месяца, исчисляемые с первого применения уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков. Согласно акту об оказании услуг от 10.07.2018 стоимость оказанных услуг определена в размере 8 055 414 руб. 20 руб. Между тем, из ответа ООО «Юридическое бюро «Вэритас» на запрос временного управляющего № 18/03-2020 от 18.03.2020 следует, что стоимость комплекса юридических услуг по оспариванию стоимости каждого земельного участка составляет 30 000 руб. Из ответа ООО «ДжейДи консалтинг» на запрос временного управляющего № 16/03-1 от 16.03.2020 следует, что стоимость комплекса юридических услуг по оспариванию стоимости каждого земельного участка составляет 40 000 руб. Из ответа ИП ФИО7 на запрос временного управляющего № 18/03-1 от 16.03.2020 следует, что стоимость комплекса юридических услуг по оспариванию стоимости каждого земельного участка
у ответчика, а также если у него была реальная возможность представить их в указанный срок. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность восстанавливать утраченные документы, а только их хранение и передача; отсутствует механизм восстановления и требования к дубликатам утраченных документов. Имеющиеся у ООО «Люмен Трейд» ТМЦ не являются имуществом организации, так как приобретались для реализации контрагентам «под договор», и находятся в наличии у ООО «Люмен Трейд» ввиду того, что контрагенты заявили о возврате денежных средств. Запрос временного управляющего не содержит требований о передаче ему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Тогда как такое требование применяется при открытии конкурсного производства (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), а ФИО3 является временным управляющим. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (запрос временного управляющего; квитанция об отправке документов по запросу временного управляющего; докладная об утере документов, приказ о создании комиссии, акт об утере документов; акт выполненных работ к
и переданного иным юридическим лицам, им стало известно лишь при ознакомлении с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку указанная информация поступила на электронную почту от неизвестного адресата, конкурсный (временный) управляющий ФИО2 такую почту не проверял. 11 апреля 2016 года конкурсный управляющий МУП «ФИО4 ФИО2 самостоятельно провел инвентаризацию имущества организации вместе с директором МУП «Экоресурс» ФИО3. Указанное выше свидетельствует о том, что директором МУП «Экоресурс» ФИО3 фактически был исполнен запрос временного управляющего в части предоставления запрашиваемых документов, а наличие имущества в собственности организации-должника установлено самостоятельно самим конкурсным (временным) управляющим ФИО2. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Между тем, представленные в дело документы не содержат достоверных данных, подтверждающих событие административного правонарушения, в
реестре требований кредиторов ООО «ВИГИЛАНС» кредиторской задолженности в размере 1 903 979,27 рублей; наличие иных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИГИЛАНС» на общую сумму 2 1 12 367,65 рублей; наличие 10 исполнительных производств на общую сумму 6 208 885,81 рублей; наличие 23 штрафов ГИБДД на общую сумму 11 300.00 рублей; отсутствие недвижимого имущества; наличие движимого имущества (одно автотранспортное средство) стоимостью 200 тыс. руб. согласно карточке учета транспортного средства; должник на запрос временного управляющего не ответил, информацию о месте нахождения движимого имущества не предоставил. Указанными действиями руководитель должника создал условия, при которых уполномоченному органу были причинены убытки. Арбитражный управляющий ООО «ВИГИЛАНС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении вознаграждения временного управляющего ООО «ВИГИЛАНС» Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018г. с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 г. с ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары взыскано 160 043
