лицам. Из представленных в материалы дела промежуточного отчета от 18.02.2013, отчетов от 20.08.2013, от 07.11.2013 к договору подряда № 1 от 10.10.2012, отчетов от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014 к договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013 следует, что в период с 10.10.2012 по 07.11.2013 (по договору подряда № 1 от 10.10.2012) и в период с 22.11.2013 (по договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013) Батиной И.Ю. выполнены следующие работы (услуги): запрос выписки из ЕГРЮЛ , формирование запросов в ИФНС ПФР, ФСС о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, пеням; составление бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, деклараций по прибыли, авансовых расчетов по налогу на имущество, деклараций по НДС; составление отчетности в ПФ и ФСС, начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, отражение в учете актов выполненных работ ЗАО «КоммерсантЪ», Интерфакс, ЕМУП БТИ, формирование инвентаризационных описей, уведомление ПФ, ИФНС и ФСС РФ о закрытии
с Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) взыскано 94 772 рубля 20 копеек, из них: 86 666 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего; 6332 рубля 23 копейки - публикация объявления в Российской газете о признании должника банкротом; 354 рубля 08 копеек - почтовые услуги; 499 рублей 89 копеек транспортные расходы; 200 рублей - расходы, связанные с размещением информации в газете «Ямщик»; 300 рублей - снятие с учета техники в МРЭО ГИБДД г. Ангарска; запрос выписки из ЕГРЮЛ - 420 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полиэко» в размере 94772 руб. 20 коп., из них: 86666 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 6332 руб. 23 коп. – публикация объявления в «Российской газете» о признании должника банкротом; 354 руб. 08 коп. – почтовые услуги; 499 руб. 89 коп. – транспортные расходы; 200 руб. – расходы, связанные с размещением информации в газете «Ямщик»; 300 руб. – снятие с учета техники в МРЭО ГИБДД г. Ангарска; 420 руб. – запрос выписки из ЕГРЮЛ . Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 76666 рублей и принять по делу новый судебный акт о выплате единовременного вознаграждения в размере 10000 рублей, поскольку в ходе проведения конкурсного производства установлено, что должник является отсутствующим. Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
абз. 1 п. 4.1.1 договора, с целью подачи искового заявления в суд. Не более 5 (пяти) часов, из расчета 1200 руб./час (при фактическом превышении указанного количества затраченного времени используется ставка 1500 руб./час, начиная с 6 (шестого) часа); услуга осуществляется с выездом исполнителя по местонахождению заказчика, по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора. 2. Подготовка документов (в том числе, но не ограничиваясь: подготовка доверенности на имя исполнителя с правами, позволяющими обеспечить исполнение договора; запрос выписки из ЕГРЮЛ заказчика и ПАО «ППГХО» в электронном виде; копирование и заверение на бумажном носителе необходимых документов, согласно установленным законодательством требованиям); 3. Составление искового заявления (в том числе, но не ограничиваясь: расчет пени, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства) и иных необходимых процессуальных документов; 4. Подготовка и направление в адрес ПАО «ППГХО» копии искового заявления и прочих документов, согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Способ
АПК РФ в материалы дела не представлены. Возражая относительно указанного довода уполномоченного органа, арбитражный управляющий в дополнении указал на выполнение им в спорные периоды следующих мероприятий: - в августе 2015 года: 03.08.2015 подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер в целях последующей реализации имущества должника; 24.08.2015 подготовлены и направлены в адрес ФНС России сведения о работе по закрытию расчетных счетов должника; 24.08.2015 подготовлен и направлен в адрес ФНС России запрос выписки из ЕГРЮЛ и справки о счетах должника для подачи искового заявления; - в ноябре-декабре 2015 года: 10.11.2015 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об оспаривании сделки с имуществом должника; 09.12.2015 – принято участие в судебном заседании по заявлению Скаткова В.А. об оспаривании сделки с имуществом должника; в декабре 2015 г. подготовлен проект мирового соглашения по указанному спору; - в мае 2016 года подготовлены документы для проведения оценки имущества должника; - в
нарушение законодательства РФ в виде умышленного задержания выплаты пособия на ребенка. Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не 2 явился, представил возражения, указав, что требования заявлены необоснованно, у ответчика не имеется задолженности перед Скворцовой Ю. В. по выплате ежемесячного детского пособия. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Скворцова Ю.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не осуществил запрос выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Основа» на дату рассмотрения гражданского дела, которое изменило учредителя и юридический адрес, не проверил полномочия представителя ООО «Основа» Галеева Н.Г., которые прекратились с 17 июня 2013 года. Перечисление ФСС № 4 г. Магнитогорска на расчетный счет ответчика денежных средств для выплаты пособия не является доказательством своевременности выплаты пособия работодателем. Суд не принял во внимание весь период обязательств ответчика по начислению пособия с момента его возникновения, а принял позицию ответчика, ссылаясь на
услуг представителя – <данные изъяты>, за проведение экспертизы – <данные изъяты>, вызов эксперта – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Исковые требования Бакшеевой И.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания Регион-1» в пользу Бакшеевой И. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, судебные расходы: за запрос выписки из ЕГРЮЛ – <данные изъяты>, за проведение экспертизы – <данные изъяты>, оплата госпошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Шумилиной С. В. отказать. Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия установила: Шумилина С.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании в ООО «УК Регион-1». 5 июля 2012 года в управляющую
