Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении и установил для компании срок внесения денежных средств – до 25.12.2019. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, отметив следующее. Дело о банкротстве возбуждено 05.05.2012. Должник имеет следующие обязательства перед кредиторами (на общую сумму 542 974 646, 27 руб.): - реестровые требования – 189 857 061,50 руб.;- мораторные проценты – 75 832 766,83 руб.;- текущие требования – 232 154 415, 59 руб.;- зареестровые требования – 45 130 402,25 руб. Суд отметил, что конкурсная масса сформирована, имущества должника достаточно для погашения реестровых (включая мораторные проценты), текущих и зареестровых требований. При этом согласно позиции суда апелляционной инстанции прекращение производства по делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов, задолженность перед которыми останется непогашенной. Собственник имущества должника в лице департамента уже предпринимал попытки по выводу активов из конкурсной массы (изъяв из хозяйственного ведения должника жилые помещения
реестр; производство по требованию банка в размере 18 000 рублей прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части, требование банка в размере 47 801 600 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр, и преимущественно перед иными зареестровыми требованиями ; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление окружного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
как обеспеченного залогом имущества должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2019 требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 7 500 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, определение суда от 29.10.2019 отменено, требование ФИО1 в сумме 7 539 986,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
установил: определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2021 и округа от 03.06.2021, требование ФИО1 в размере 4 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога нежилого помещения (площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, Ноксинский Спуск, дом № 4, позиция 2, 3, 4 секции) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
85 коп. необоснованно завышены. Считает, что в своем ходатайстве арбитражный управляющий необоснованно определяет к субсидиарной ответственности следующие суммы: 327 906 руб. 48 коп. (текущие обязательства), поскольку в ходатайстве не указывается основание определения указанной суммы, не представлен расчет образования суммы, а также данная сумма не утверждена решением суда и ставит под сомнения правильность ее начисления; 1 701 634 руб. 17 коп. (мораторные проценты реестра требований кредиторов) и 51 617 руб. 01 коп. (мораторные проценты на зареестровые требования ), поскольку проценты, пени и штрафы уже внесены в реестр кредиторов на основании решений Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр кредиторов. По мнению заявителя жалобы начисление дополнительных процентов, пеней, штрафов ведет к ухудшению положения администрации городского округа Заречный; отмечает, что расчет мораторных процентов начинается с 2019 года по 2023 год, однако при расчете не применены запреты и ограничения применяемых по начислениям в связи с COVID-19, а также не учтено постановление правительства
о банкротстве, и текущих платежей. При этом сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости прекращения производства по делу если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. В настоящем деле судами установлено, что за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, полностью погашены требования кредиторов, включенных в реестр, мораторные проценты, начисленные на суммы данных требований, « зареестровые» требования , а также, текущие обязательства должника. Доводы общества о том, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве, остались нерассмотренными другие его требования, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства находящегося на расчетном счете центра остатка денежных средств в сумме, значительно превышающей размер этих требований, а также наличия в собственности должника ликвидного актива - нежилого помещения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами
ФИО3 не покрывает общий размер требований реестровых, зареестровых кредиторов, в связи с чем в первую очередь подлежит направлению на гашение реестровых требований третьей очереди по основному долгу (с учетом отсутствия непогашенных текущих требований, непогашенных требований первой и второй очереди реестра). Размер субсидиарной ответственности составил 1 024 558 212,07 руб. Размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составил 3 427 756 904,94 руб., пени и штрафы по третьей очереди – 51 430 716,53 руб., зареестровые требования – 394 723 942,48 руб. При таких условиях, перейти к погашению требований, составляющих пени и штрафы и требований, которые учитываются за реестром и составляют 394 723 942,48 руб., можно только после полного удовлетворения непогашенных требований кредиторов, включенных по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов и составляющих 3 427 756 904,94 руб. Денежных средств, взысканных с ФИО3 (1 086 754 732 руб.) недостаточно для полного удовлетворения непогашенных требований кредиторов, включенных в третью очередь
всех прав цессионария к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента ( зареестровые требования ) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с данными обстоятельствами установлено,
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № ******-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, предметом исполнения являлось наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, а не взыскание задолженности по кредитному договору, при этом основанные на исполнительном документе ВС № ******, выданном Ленинским районным судом <адрес>, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 130 589 руб. административным истцом ООО «КА «Содействие» заявлены в рамках дела о банкротстве ( зареестровые требования ), однако, не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и последующим его освобождением от исполнения обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку отсутствуют нарушения требований закона в действиях/бездействиях административных ответчиков и прав административного истца. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом очевидно пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку о возможном
отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <адрес>; в)по Договору об ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО10, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>. В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны признают, что требования Цессионария в связи с возвратом прав требования Цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Цедента ( зареестровые требования ) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы Цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов Цедента и требований кредиторов, относящихся к первой-второй очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). 07 августа 2018 г. - Арбитражным судом Ставропольского края по Делу № А63- 177739/2017 г. принят отказ ООО «ПанАгро», <адрес>, ОГРН № от
прав цессионария к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от 08.10.2015. Как следует из п. 5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента ( зареестровые требования ) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - 20.09.2016. Таким образом, в связи с расторжением
прав цессионария к ООО «ДЕА» по договору об открытии кредитной линии № 25 от 16.09.2015, заключенному с ООО «ДЕА», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от 08.10.2015. Как следует из п. 5 соглашения стороны признают, что требования цессионария в связи с возвратом прав требования цеденту относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов цедента, не подлежат включению в реестр требований кредиторов цедента ( зареестровые требования ) и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы цедента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую-третью очередь реестра очереди удовлетворения требований, не включенных в реестр требований кредиторов (зареестровые требования). Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - 20.09.2016. Наряду с данными обстоятельствами установлено,
