министерства внутренних дел по г. Вологде от 16.09.2019 за Максимовым А.П. зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, VIN ХТА21074082656302, 2007 года выпуска. Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2013, подписанный должником и Соколовым Александром Юрьевичем. При этом в ходе рассмотрения спора на основании полученных ответов из правоохранительных органов, суд установил, что Соколов Александр Юрьевич с паспортными данными из договора купли-продажи в Вологодской области зарегистрированным не значится . При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должник указал на то, что спорное транспортное средство находилось в ненадлежащем состоянии, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, было сдано в металлолом. В материалах дела содержится копия заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 08.04.2010 по делу № 2-520/2020 (т. 1, л. 73-74), которым установлен факт совершения 17.06.2008 Максимовым А.П. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21074. Вопреки аргументам апеллянта,
(на основании доверенности от 26.12.2008). В доверенности от 26.12.2008 выданной, заместителю директора ООО «СтройСервис» Филимоненко А.Н., отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания Филимоненко А.Н.: 644076, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, 5, кв.19. Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области, физическое лицо Филимоненко А. Н., в период выдачи вышеуказанных доверенностей (2009 год) и в настоящее время зарегистрированным не значится . По адресу: г.Омск, ул 75 Гвардейской бригады, 5, кв.19 зарегистрированы и проживают другие физические лица, Филимоненко А.Н. по данному адресу не числится. В отношении ООО «АрсенАл». Учредителем и руководителем ООО «АрсенАл» с 18.09.2009 по настоящее время является Исаев А.Ю. Из показаний свидетеля следует, что Исаев А.Ю. являлся директором с 2009 года по 2012 год. Организацию ООО «АрсенАл» купил в 2009 году у Калашян А. Организация приобреталась для осуществления строительных работ. В 2012
по предмету спора, привлечен Бабкин Василий Александрович. Суд предложил третьему лицу в срок до 26.01.2022 представить отзыв на исковое заявление. Указанное определение направлено Бабкину В.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 52А, кв. 110. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 4). Вместе с тем, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л. д. 57) по указанному адресу Бабкин В.А. зарегистрированным не значится . В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л. д. 102, 105) имеются сведения о месте регистрации и проживания Бабкина В.А.: Красноярский край, п. Песчанка, ул. Сергея Лазо, д. 95, кв. 1 и г. Красноярск, Ак. Киренского, д. 75, кв. 34. Однако данные о направлении Бабкину В.А. определения суда от 28.12.2021 по указанным адресам в материалах дела отсутствуют. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания третьего лица извещенным
рассмотрении доводов жалобы Инспекции, что Зайцев В.Э. не проживает по указанному в заявлении и изменениях в устав адресу, не имеет ИНН, паспорт за ним не значится, указал, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. При этом в апелляционной жалобе Инспекция ссылалась на следующие документы: - письмо от 03.02.2009 № 18/236 Управления федеральной миграционной службы в Заельцовском районе г. Новосибирска, в котором указано, что Зайцев В.Э. по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72 зарегистрированным не значится , - письмо ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.02.2009, в котором указано, что договоры аренды (субаренды) после 31.12.2008 не перезаключались; Зайцев В.Э. по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72 не проживает, снят с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 7-72 в связи с продажей квартиры в 2000 году. В приложении к апелляционной жалобе данные письма указаны, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 001,94 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 984 рубля. Представитель истца ДНТ «Великие озера» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Принимая во внимание, что по сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» Офицеров B.C. на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района зарегистрированным не значится (л.д. 152), суд пришел к выводу, что его местонахождение неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката. Представитель ответчика Офицерова B.C. - адвокат Чепелкина О.В., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ДНТ «Великие озера» не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Оспаривает выводы
заводилось, право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 16. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 17. ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 18. ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось; 19. ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось; право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 20. ФИО12, информация о местонахождении собственника отсутствует; выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по данным УФМС по РО зарегистрированным не значится ; 21. ФИО13, информация о местонахождении собственника отсутствует; по данным УФМС по РО зарегистрированным не значится; 22. ФИО14 информация о местонахождении собственника отсутствует, по данным УМФС по РО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>; 23. ФИО15 информация о местонахождении собственника отсутствует, по данным УФМС значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 233) 24. ФИО16 информация о местонахождении собственника отсутствуют, по данным УФМС по РО зарегистрированным не значится; 25. ФИО17 информация о местонахождении собственника отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ
отсутствуют сведения о новом адресе регистрации ответчика, что препятствует дальнейшему предъявлению иска. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Левчугов Н.И. на территории Хабаровска края зарегистрированным не значится , имеет регистрацию в Приморском крае, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности. С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по
