рассмотрении настоящего дела (<...>). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Инспекции, что ФИО2 не проживает по указанному в заявлении и изменениях в устав адресу, не имеет ИНН, паспорт за ним не значится, указал, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. При этом в апелляционной жалобе Инспекция ссылалась на следующие документы: - письмо от 03.02.2009 № 18/236 Управления федеральной миграционной службы в Заельцовском районе г. Новосибирска, в котором указано, что ФИО2 по адресу: <...> зарегистрированным не значится , - письмо ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 06.02.2009, в котором указано, что договоры аренды (субаренды) после 31.12.2008 не перезаключались; ФИО2 по адресу: <...> не проживает, снят с регистрационного учета по адресу <...> в связи с продажей квартиры в 2000 году. В приложении к апелляционной жалобе данные письма указаны, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при поступлении жалобы названные письма не были приложены (л.д. 91-116). Суд апелляционной инстанции
подписаны от имени ФИО5 (на основании доверенности от 26.12.2008). В доверенности от 26.12.2008 выданной, заместителю директора ООО «СтройСервис» ФИО5, отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания ФИО5: 644076, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, 5, кв.19. Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области, физическое лицо ФИО5, в период выдачи вышеуказанных доверенностей (2009 год) и в настоящее время зарегистрированным не значится . По адресу: <...> зарегистрированы и проживают другие физические лица, ФИО5 по данному адресу не числится. В отношении ООО «АрсенАл». Учредителем и руководителем ООО «АрсенАл» с 18.09.2009 по настоящее время является ФИО7 Из показаний свидетеля следует, что ФИО7 являлся директором с 2009 года по 2012 год. Организацию ООО «АрсенАл» купил в 2009 году у ФИО8 Организация приобреталась для осуществления строительных работ. В 2012 году ФИО7 продал ООО «АрсенАл». Кому продал, не помнит. На
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен ФИО1. Суд предложил третьему лицу в срок до 26.01.2022 представить отзыв на исковое заявление. Указанное определение направлено ФИО1 по адресу: <...>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 4). Вместе с тем, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л. д. 57) по указанному адресу ФИО1 зарегистрированным не значится . В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л. <...>) имеются сведения о месте регистрации и проживания ФИО1: <...> и г. Красноярск, Ак. Киренского, д. 75, кв. 34. Однако данные о направлении ФИО1 определения суда от 28.12.2021 по указанным адресам в материалах дела отсутствуют. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания третьего лица извещенным о начавшемся процессе. Поскольку суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица
инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Вологде от 16.09.2019 за ФИО3 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074, VIN <***>, 2007 года выпуска. Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2013, подписанный должником и ФИО4. При этом в ходе рассмотрения спора на основании полученных ответов из правоохранительных органов, суд установил, что ФИО4 с паспортными данными из договора купли-продажи в Вологодской области зарегистрированным не значится . При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должник указал на то, что спорное транспортное средство находилось в ненадлежащем состоянии, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, было сдано в металлолом. В материалах дела содержится копия заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 08.04.2010 по делу № 2-520/2020 (т. 1, л. 73-74), которым установлен факт совершения 17.06.2008 ФИО3 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21074. Вопреки аргументам апеллянта, достоверных
800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 001,94 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 984 рубля. Представитель истца ДНТ «Великие озера» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Принимая во внимание, что по сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО2 на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района зарегистрированным не значится (л.д. 152), суд пришел к выводу, что его местонахождение неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чепелкина О.В., полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым ДНТ «Великие озера» не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Оспаривает выводы суда
заводилось, право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 16. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 17. ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 18. ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось; 19. ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось; право на земельную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 20. ФИО12, информация о местонахождении собственника отсутствует; выбыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по данным УФМС по РО зарегистрированным не значится ; 21. ФИО13, информация о местонахождении собственника отсутствует; по данным УФМС по РО зарегистрированным не значится; 22. ФИО14 информация о местонахождении собственника отсутствует, по данным УМФС по РО с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>; 23. ФИО15 информация о местонахождении собственника отсутствует, по данным УФМС значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д. 233) 24. ФИО16 информация о местонахождении собственника отсутствуют, по данным УФМС по РО зарегистрированным не значится; 25. ФИО17 информация о местонахождении собственника отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ
также отсутствуют сведения о новом адресе регистрации ответчика, что препятствует дальнейшему предъявлению иска. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ФИО1 на территории Хабаровска края зарегистрированным не значится , имеет регистрацию в Приморском крае, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности. С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по
