из соответствующих бюджетов и принятии иных мер поддержки. 6. Выяснить истинные причины нарушений в сфере оплаты труда и принять меры по их устранению с учетом перспективного плана развития организации: организовать взаимодействие с органами занятости населения с целью трудоустройства работников, оказать содействие в погашении дебиторской задолженности, при наличии необходимости, поставить вопрос о создании комиссии по трудовым спорам (удостоверения КТС имеют силу исполнительного листа и позволяют списывать денежные средства на зарплату с арестованных счетов), вынести на рассмотрение межведомственной комиссии вопрос о предоставлении организации-должнику по заработной плате отсрочки по оплате налогов и сборов. 7. Осуществлять дальнейший мониторинг по вопросам оплаты труда в отношении подведомственных организаций. 8. Принять иные возможные меры по устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению нарушений, а также меры поддержки, в том числе возможность предоставления кредитов, субсидий. III. Принятие мер по погашению задолженности в отношении работодателей, относящихся к сфере деятельности органа исполнительной власти, но не являющихся подведомственными
- СК РФ), в Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), затрагивающие деятельность ФССП России. Так, в соответствии с частью 1 статьи 102 Закона и частью 1 статьи 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника , производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в
апелляционной инстанции от 22.05.2020 и округа от 20.08.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник официально трудоустроен в обществе, получает заработную плату. Вместе с тем общество не исполнило требования финансового управляющего перечислять зарплатудолжника на расчетный счет. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что заработная плата как доход подлежит включению в конкурную массу
банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из второй очереди требований в размере 69 766,67 руб. (заработная плата ФИО1 за период с 09.11.2015 по 31.12.2015), в размере 434 134,85 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты ФИО1 за период с 01.01.2016 по 23.01.2019) и включения 69 766,67 руб., а также 427 457,41 руб. (компенсация за задержку выплаты зарплаты ФИО1 за период с 10.01.2016 по 14.01.2019) в реестр текущих обязательств должника . Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 22.11.2021 указанные судебные акты отменены в части исключения из реестра требований кредиторов должника второй очереди задолженности по компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2016 по 23.01.2019 в размере 434 134,85 руб. и включения задолженности перед ФИО1 по компенсации
влекут уголовной ответственности, однако также являются противоправными и влекут иные правовые последствия. В связи с этим, вопреки позиции окружного суда, отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства. Суды не исследовали поведение ФИО2 при возникновении задолженности перед обществом "Инвестгазпром" и не дали ему оценку. В то же время получение им займа от организации-работодателя с обещанием его погасить из зарплаты и последующее немедленное увольнение с работы позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вопреки выводам судов, наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение ФИО2 этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не
в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве) (пункт 31 названного Постановления). Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленный ФИО1 план (л.д. 7) предусматривает погашение требований кредиторов, включенных в реестр в общем размере 10.521.580,89 руб., в двухлетний срок из следующих двух источников. Первым источником является зарплата должника , который, как следует из ее трудовой книжки и приказа о приеме на работу (л.д. 139, 140 т. 2), с 01.08.2017 трудоустроена в Сельскохозяйственном потребительском снабженческо-сбытовом кооперативе «Агрорусь» торговым представителем с окладом в 25.000 руб. Должник предлагает среднемесячный остаток денежных средств (за вычетом прожиточного минимума для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника) в размере 9.051,50 руб. направлять ежемесячно на расчеты с кредиторами. Вторым источником являются денежные средства от продажи в
о своем доходе за 2013 год, согласно которым она имела доход по постоянному трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вымпел» (далее – ООО «ЧОП «Вымпел») в размере 36300 рублей в месяц. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что с 01.12.2012 до момента регистрации заявления о банкротстве, ФИО1 занимала должности в акционерном обществе «Тандер» (далее – АО «Тандер»), имея более низкий уровень дохода. Согласно справке, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, средняя зарплата должника составляла 13541 рубль 01 копейку. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора у судов не имелось. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа. Представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, как законные и обоснованные. Иные
заработка до его совершеннолетия, данный приказ не отменен, имеет юридическую силу, какого либо соглашения, оформленного надлежащим образом, об изменееии способа и порядку уплаты алиментов сторонами не представлено. Как следует из пояснений сторон, пристава- исполнителя, материалов исполнительного производства, в котором имеются квитанции почтовых переводов со стороны ФИО2 на имя ФИО5, а также расписок последней, за период с марта по декабрь 2010 года заявитель добровольно уплатил 72000 рублей, вместе с тем согласно справки ОАО «Стройстансгаз» , зарплата должника за указанный период составила 1119583,26 рубля, исходя из этого был произведен расчет задолженности, которая с учетом уплаченных им за указанный период добровольно ФИО5 72000 рублей на 01.01.2011г. составила 214551 руб.80коп. Кроме того ответчику за период с 19.01.10 года ( даты написания расписки ФИО5, что претензий по алиментам не имеет, то есть за предыдущий период) по 3.03.10 года ( то есть когда он не работал) исчислен долг исходя из средней заработной платы в РФ 20383
..., возбуждено исполнительное производство № ... от 11.06.2015; предмет исполнения – о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... руб., в пользу взыскателя АО «...». Данное постановление, полученное заявителем 30.07.2015, является незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку какого-либо судебного решения о взыскании с нее задолженности судом не принималось. Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет заявителя в ..., на котором удержана вся зарплата должника и ФИО1 была лишена средств к существованию. Кроме того, долг ФИО1 перед АО ...» не превышает ... руб., в связи с чем наложение ареста на ее имущество и денежные средства в размере ... руб. является незаконным. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО по возбуждению исполнительного производства № ... от 11.06.2015, наложению ареста на денежные средства ФИО1 в размере ...
«Ренда ЗСК» просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований должника. Считает, что при рассмотрении данного заявления суд должен учитывать также и интересы взыскателя, которые при уменьшении размера ежемесячных удержаний будут нарушены, и приведут к затягиванию реального исполнения решения суда. Также указали, что удержания из заработной платы (ФИО)1 являются мерой принудительного взыскания. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, способных повлиять на порядок исполнения решения суда, низкая зарплата должника не может служить основанием для уменьшения процента удержания из заработной платы должника. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ
