президента общества с ежемесячной выплатой 500 000 руб., что подтверждается приказом о вступлении в должность. Начиная с 16.12.2016 по 22.04.2020, зарплата не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, сумма задолженности составляет 20 500 000 руб. Кроме того, числит проценты в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в сумме 12 683 875 руб. 32 коп. Таким образом, из вышеуказанной справки от 16.03.2018 следует, что задолженность является окладной частью, период невыплаты с 16.11.2016. В иске же Богунов С.С. указывает, что задолженность имеется по ежемесячной выплате, установленной в сумме 500 000 руб., период невыплаты с 16.12.2016. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что задолженность состоит из ежемесячной выплаты. В материалах дела также имеется приказ № 1 от 16.11.2016 аналогичного содержания о вступлении в должность президента Богунова С.С., однако в нем отсутствуют сведения о размере зарплаты и ежемесячной выплаты. Таким образом, имеется два приказа № 1
должность президента общества с ежемесячной выплатой 500 000 руб., что подтверждается приказом о вступлении в должность. Начиная с 16.12.2016 по 22.04.2020, зарплата не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем, сумма задолженности составляет 20 500 000 руб. Кроме того, числит проценты в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в сумме 12 683 875 руб. 32 коп. Таким образом, из вышеуказанной справки от 16.03.2018 следует, что задолженность является окладной частью, период невыплаты с 16.11.2016. В иске же Богунов С.С. указывает, что задолженность имеется по ежемесячной выплате, установленной в сумме 500 000 руб., период невыплаты с 16.12.2016. В одном из судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что задолженность состоит из ежемесячной выплаты. В материалах дела также имеется приказ № 1 от 16.11.2016 аналогичного содержания о вступлении в должность президента Богунова С.С., однако в нем отсутствуют сведения о размере зарплаты и ежемесячной выплаты. Таким образом, имеется два приказа № 1 от
инстанции от 02.05.2017 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, не является частью конкурсной массы независимо от источника его формирования. Общество отмечает, что перечень имущества, составляющего конкурсную массу должника, указан в отчете финансового управляющего, утвержденного собранием кредиторов должника, и доходов в виде зарплаты в указанном отчете не значится. У должника отсутствует какой-либо заработок или иной вид дохода, доказательств нетрудоспособности должником не представлено. Полагает, что увольнение должника с управляющей должности в ООО «Конторка» в феврале 2017 не связывает должника с невозможностью получать доход иным способом. ООО «Президент Консалт» полагает, что требование должника производить ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств за весь период реализации имущества нарушает права и интересы кредиторов, поскольку уменьшает размер имущества, за счет которого должны быть удовлетворены их требования, включенные в реестр. Кроме того, кредитор ссылается на то, что судом не указан расчет, произведенный со ссылками на
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что ФИО1, являясь членом Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», обратился к президенту общества, в том числе с требованием предоставить сведения на сайте ВОС и лично истцу о получаемых премиях, грандов и заработной плате руководства ВОС (л.д.17-18). Факт данного обращения к президенту Неумывакину А.Я. представитель административного ответчика не оспаривает. <дата> истцу направлен ответ на обращение, которым по вопросу размера зарплатпрезидента ВОС, вице-президента ВОС, сотрудников аппарата управления ВОС в предоставлении информации отказано со ссылкой на законодательство Российской Федерации о персональных данных (л.д.7-8). Как следует из Устава Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», ВОС осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Иными законодательными
РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ФИО1, являясь членом Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», обратился к президенту общества, в том числе с требованием предоставить сведения на сайте ВОС и лично истцу о получаемых премиях, грандов и заработной плате руководства ВОС (л.д.<данные изъяты>). 21.10.2016 истцу направлен ответ на обращение, которым по вопросу размера зарплатпрезидента ВОС, вице-президента ВОС, сотрудников аппарата управления ВОС в предоставлении информации отказано (л.д.<данные изъяты> Из Устава Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» следует, что ВОС осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», «Об общественных объединениях», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», иными законодательными актами Российской Федерации о социальной защите населения и
МВД России «Гурьевский» и гражданина ФИО6 и сообщает о факте фабрикации в отношении него уголовного дела №, которое было заведено с целью оказать на него давление, как на потерпевшего. После этого автор обращения указывает: «Ранее поданные мои заявления пропали, происходит бездействие, ФИО2 покрывает преступников, я так понимаю лишь бы мне навредить. Я не понимаю причину такой враждебности, ему за это государство зарплату платит, а он преступников прикрывает». Как следует пояснений ответчика, данных им ранее в судебном заседании, им неоднократно направляли в различные государственные органы, в том числе Президенту РФ ФИО4, обращения на действия и бездействие начальника ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, в том числе связанных с уголовным делом №. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что авторство указанного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 хоть и подтверждено в судебном заседании не было, но и не оспаривалось в установленном законом порядке, также принимая во внимание, что указанное
