Российской Федерации, счета (вклады), не осуществляет в данных банках хранение наличных денежных средств и (или) ценностей, не владеет и не пользуется иностранными финансовыми инструментами. Вместе с тем после 7 апреля 2014 г. она пыталась закрыть счета на Украине в банках, которые находились на территории Донецкой Народной Республики, однако не имеет сведений о них и возможности закрыть на Украине счета, открытые как Донецким управлением юстиции, так и Донецким Апелляционным судом на ее имя для получения зарплатысудьи . Также в анкете и дополнительно представленных документах Безрученко Ю.А. указала сведения о месте работы и роде занятий своих близких родственников и свойственников (в том числе брат - судебный распорядитель Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики). По этому поводу она уточнила, что дел с их участием либо с участием организаций, в которых они работают, она не рассматривала. На запрос Коллегии от 5 июня 2023 г., поступивший на адрес электронной почты <...> в
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суды установили, что спорные перечисления выдачей зарплаты сотрудникам не являлись, банк должен был знать о действительном назначении денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии состава правонарушения. При этом суды указали на бездействие банка, выразившееся в неосуществлении необходимых дополнительных проверочных мероприятий по контролю за назначением платежей, чтобы не допустить списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях. Доводы жалобы получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Российской Федерации, счета (вклады), не осуществляет в данных банках хранение наличных денежных средств и (или) ценностей, не владеет и не пользуется иностранными финансовыми инструментами. Вместе с тем после 7 апреля 2014 г. она пыталась закрыть счета на Украине в банках, которые находились на территории Донецкой Народной Республики, однако не имеет сведений о них и возможности закрыть на Украине счета, открытые как Донецким управлением юстиции, так и Донецким Апелляционным судом на ее имя для получения зарплатысудьи . Также в анкете и дополнительно представленных документах ФИО2 указала сведения о месте работы и роде занятий своих близких родственников и свойственников (в том числе брат - судебный распорядитель Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики). По этому поводу она уточнила, что дел с их участием либо с участием организаций, в которых они работают, она не рассматривала. На запрос Коллегии от 5 июня 2023 г., поступивший на адрес электронной почты <...> в 15
проценты за пользование денежными средствами начислены истцом за период с 2001г. по август 2003г., убытки за период с сентября 2003г. по июнь 2005г., в то время как истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ростовской области 16.08.10г., то есть за пропуском срока исковой давности. В части требований о взыскании с Министерства финансов РФ 3 600 000 руб. компенсации морального вреда за вынесение судьями арбитражных судов заведомо неправомерных решений (расчет произведен из сумм месячных зарплатсудей судов первой и последующих инстанций в те месяцы, когда были вынесены судебные акты) и требований о взыскании с Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ 3 000 000 руб. компенсации морального вреда за уничтожение уголовных дел по фактам вынесения заведомо неправосудных решений судьями арбитражного суда и предоставление заведомо ложной информации в Европейский суд по правам человека Генеральной Прокуратурой РФ в заключении от 13.02.08г., в иске надлежит отказать, исходя из следующего. В соответствии со ст.
ФИО2 взыскано 13 546,49 рублей в возмещение средств, затраченных в интересах работодателя при использовании личной автомашины, 100 рублей в возмещение морального вреда, 166 881,41 рублей задолженности по невыплаченной зарплате, 6 664,84 рублей размера индексации невыплаченной зарплаты, 12 674,35 рублей суммы компенсации за несвоевременную выплату зарплаты. В ходе судебного заседания представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по заработной плате перед ФИО2 в сумме 186 220,33 рублей, указанное обстоятельство не отрицается заявителем. Требования в сумме 100 рублей возмещения морального вреда включены конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 22 802,78 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбаю от 25 июля 2005 года ФИО2 отказано во взыскании 2 575 152 рублей в счет возмещения ущерба, связанного с неисполнением работодателем (должником) обязательств, предусмотренных пунктом 5.9 трудового контракта. Указанным решением пункт 5.9 трудового контракта признан не подлежащим
по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2010 года (л.д.5); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 19 июня 2010 года (л.д.7) и другими. Объяснения ФИО1 о том, что он не умышленно не уплатил штраф, поскольку на работе задерживают зарплату, судья считает надуманными и оценивает как защитную версию, обусловленную его желанием избежать ответственность за содеянное. Так, из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года постановлением заместителя начальника УВД МВД России в г.С. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей. Данное постановление в течение десяти суток со дня его вручения не было обжаловано и, в соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.04.2010г. В положенный тридцатидневный срок ФИО1 штраф не уплатил,
по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2010 года (л.д.4); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 19 июня 2010 года (л.д.5) и другими. Объяснения ФИО1 о том, что он не уплатил штраф не умышленно, поскольку на работе задерживают зарплату, судья считает надуманными и оценивает, как защитную версию, обусловленную его желанием избежать ответственность за содеянное. Так, из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года постановлением начальника милиции общественной безопасности УВД МВД России в г.С. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 600 рублей. Данное постановление в течение десяти суток со дня его вручения не было обжаловано и, в соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.04.2010г. В положенный тридцатидневный срок ФИО1 штраф
образом, по смыслу вышеуказанной нормы, пропорциональное исчисление ЕПС при стаже работы судьи менее 20 лет может осуществляться, исходя из пропорции фактически отработанного времени к 20 годам работы и размера ЕПС при 20 годах стажа – 80 % заработной платы действующего судьи. Иное толкование вышепроцитированной нормы не соответствовало бы ее целям, указанным законодателем, а также не было бы основано даже на здравом смысле. Поскольку при составлении своего расчета (10 лет работы требует начисления 50% от зарплатысудьи (100/20*10), за 11 лет начисляется еще 3% - (80-50)/10, а всего 53%) истец в нарушение вышеуказанных норм исчисляет несколько составляющих ЕПС от различных, не связанных между собой величин. Для расчета ЕПС, исходя из стажа 10 лет, истец использует 100% заработной платы судьи, что ему представляется правомерным, (100/20*10), таким образом, размер ЕПС при 10 годах стажа, по мнению истца, должен составлять 50% от зарплаты судьи. Оставшиеся 3% за 1 год стажа он требует доначислить, рассчитывая
