Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьей 61.1-61.4, 102, 189.40, 189.43 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы заявителя сводятся к тому, что формирование органов управления кредитной организации в рамках мероприятий по ее санации не свидетельствует об окончании санации и, как следствие, оставляет возможность оспаривания сделок по банкротным основаниям. Цель оспаривания - снижение долговой нагрузки и защита активов по принятым прежним менеджментом Промсвязьбанка обязательствам накануне введения временной администрации. Меры по предупреждению банкротства не завершены. Заявитель полагает, что пункт 5 статьи 166 ГК РФ не применим к требованиям о признании недействительными сделок по банкротным основаниям, поскольку такое оспаривание направлено на защиту прав и законных интересов лиц, не участвовавших в заключении сделки (кредиторов должника). По мнению Промсвязьбанка, весь состав признаков недействительности сделки установлен апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела в постановлении от 13.02.2019: поручительство
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Актив банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2019 по делу № А39-9471/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по тому же делу по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Российской Федерации и Республики Мордовия в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Правительства Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Актив банк» о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности такой сделки путем погашения соответствующей регистрационной записи об обременении в виде ипотеки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Республики
поскольку имеются основания для частичной отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2016 г. между ООО «Центр-Актив » (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому ООО «Центр-Актив» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать объект долевого
для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы судов о том, что с признанием недействительным (ничтожным) договора от 14.09.2015 № 08/2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Амтек» осуществлена защита, а удовлетворение требований в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению истца, являются ошибочными. Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы , и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один. Кроме того, заявитель утверждает, что денежные средства за каток не были уплачены обществом «Амтек Сервис», указанное общество прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических
Принимая во внимание, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Компании ПФИГ НСХ Кипр фактического права на доход в отношении полученных дивидендов, что исключает возможность удержания обществом «Нефтьсервисхолдинг» налога по налоговой ставке 5 процентов, соответственно, представление заявителем всех необходимых документов не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для признания PFIG Neftserviceholding (Cyprus) Limited (Кипр) «технической компанией», поскольку основной деятельностью является управление и защита активов , при этом указанная иностранная компания выполняет широкий спектр функций, в том числе по владению и приобретению участия в компаниях, созданию новых компаний, а также управлению дочерними компаниями, что подтверждается многочисленными резолюциями. Общество указывает, что приобретение (создание) ООО «Лира» и Компании Marketing&Consulting DMCC (ОАЭ) не было формальным и было обусловлено реальными деловыми целями. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно финансовой отчетности Компании ПФИГ НСХ Кипр основной вид деятельности указанной компании - деятельность
заниженной цены реализованного имущества, подписание договоров лицами, находящимися в прямой подчиненности либо дружественных отношениях с руководителем) свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки, в связи с чем довод истца о причинении заключенными сделками вреда правам участников и самому обществу является обоснованным. Согласно пояснениям ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, продажа спорного имущества позволила освободиться ООО ТСК «Водгео» от бремени налогообложения. Из протокола внеочередного собрания общества от 05.12.2016 следует, что целью заключения оспариваемых сделок явилась защита активов общества от шантажирующего коллектив ФИО5 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности
в каком банке он не помнит. ЗАО «Сибпласт» переехало в построенные здания в 2013 году и расторгло договор аренды с ООО «Комекс». Построенные здания не были введены в эксплуатацию. Балансовую стоимость он не смог назвать. Со слов ФИО5 ЗАО «Сибхимпласт» было создано для создания инвестиционной привлекательности ЗАО «Сибпласт». У ЗАО «Сибпласт» была большая кредиторская задолженность, в связи с этим организация не могла получить кредиты на развитие производства. Вторая цель создания ЗАО «Сибхимпласт» сохранение и защита активов при возможном рейдерском захвате и иных посягательств на собственность. ЗАО «Сибхимпласт» было создано путем реорганизации в форме выделения. При реорганизации в форме выделения в адрес ЗАО «Сибхимпласт» были переданы построенные производственные здания, которые не были введены в эксплуатацию, часть оборудования (флесографическая машина и линия по производству пластиковых стаканчиков) и часть кредиторской задолженности ЗАО «Сибпласт», в том числе и перед учредителями. Директором ЗАО «Сибхимпласт» назначен ФИО3, организация была зарегистрирована по его домашнему адресу. Вид деятельности
№ 2-917/2023 32RS0021-01-2023-001521-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 ноября 2023 года г. Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ляшковой Т.М., при секретаре судебного заседания Ерченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба защита активов » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Служба защита активов» (ООО «СЗА») обратилось с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 ноября 2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ООО МКК «ГФК») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заем заемщику, а заемщик
размере интегрированной стимулирующей надбавки к должностному окладу в период с января 2018 года по настоящее время; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона; взыскать задолженность по заработной плате в размере 254091 руб. 67 коп. за период с января по сентябрь 2018 года, компенсацию за задержку выплат в размере 656 140 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя учебно-методического центра « Защита активов » Санкт-Петербургского филиала. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу до ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата интегрированной стимулирующей надбавки к должностному окладу. С января 2018 года ответчик в одностороннем порядке перестал начислять и выплачивать часть заработной платы в виде указанной надбавки к должностному окладу. По мнению истца, действия ответчика противоречат действующему трудовому законодательству. Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный
был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Главная Финансовая Компания» передал заемщику 25 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму с начислением процентов на сумму займа за каждый день пользования займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 500 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 29 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная финансовая компания» уступил ООО «Служба защита активов » право требования по договору, заключенному с Р.Ю.Р. Требование о погашении задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения. Представитель ООО «Служба защиты активов» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Р.Ю.Р. на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении извещения. Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть
