отражена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. по делу N А03-6134/2013. 8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защитечести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Так, Б., являющийся должностным лицом органа исполнительной власти, обратился в суд с иском к депутату М. о защите деловой репутации путем признания распространенных ответчиком на одном из заседаний законодательного органа сведений, порочащими деловую репутацию Б. как гражданина и должностного лица, а также признания ряда публичных высказываний не соответствующими действительности. В обоснование иска заявитель указал, что
о том, что ФИО11 нарушены требования законодательства о проведении предвыборной агитации, а именно, принцип объективности и достоверности опубликованной и распространенной им информации, в частности, информация, распространенная ФИО11 в отношении кандидата ФИО1, не соответствовала действительности и являлась порочащей ее репутацию. При этом судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары по иску ФИО1 к ФИО11 о защитечести, достоинства и деловой репутации, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт использования кандидатом в депутаты ФИО11 преимуществ служебного или должностного положения при проведении предвыборной кампании, в том числе при изготовлении и выпуске агитационного материала. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на законе и материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на
2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защитечести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая информация является субъективным мнением взглядов ФИО1 (политика, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному округу № 187), имеющего право и наличие у него обязанности в интересах своих избирателей, обсуждать спорные вопросы, в связи с чем, спорная информация не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств, распространения спорных
оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пояснения эксперта ФИО9, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что ФИО6, являющийся физическим лицом, не лишен права на проверку судом в порядке статьи 152 ГК РФ, в отношении него, как физического лица, имеющего самостоятельные объекты гражданских прав (чести и достоинства физического лица) безотносительно к занимаемому им служебному положению, с соблюдением подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку его деятельность как депутата , не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятия. Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции
не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защитечести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Как следует из материалов дела 17.08.2020 состоялось очередное заседание постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, на котором присутствовали представители средств массовой информации. После рассмотрения установленной повестки, депутат Калининградской областной думы ФИО2 выступил перед членами комитета с предложением о внесении на рассмотрение следующего заседания комитета вопроса об экологической обстановке, связанной со сбросом отходов при осуществлении деятельности свинохозяйств. Из материалов дела следует, что на интернет-странице информационного портала RUGRAD.EU по электронному адресу: https://rugrad.eu/neus/1189491/ публикована статья «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн
о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что спорные фразы не являются информацией о фактах, а выражают субъективное мнение автора, материал не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию; истцом не представлены доказательства причинения ему существенного и реального вреда и ущерба в предпринимательской деятельности. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из содержания исследуемой статьи следует, что она по своей сути является обращением депутата Республики
Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. В рассматриваемом случае истец считает порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращениях ответчика к министру МЧС России ФИО5 и депутату Законодательного Собрания Оренбургской области ФИО3, в том числе, с указанием на то, что на рынке нарушаются права общества по осуществлению предпринимательской деятельности со стороны Главного
виде листовки «Информационный бюллетень Якутского рескома КПРФ» от 07.09.2016 в ходе предвыборной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации под заголовком «Заявление фракции депутатов КПРФ на сессии Алданского райсовета 3 созыва», подписанный руководителем фракции КПРФ в Алданском районном Совете - ФИО2 08.09.2016 истец - ФИО1 обратился в Алданский районный суд PC (Я) с иском к ответчику о защитечести, достоинства и деловой репутации. Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся депутатом органа местного самоуправления и председателем районного Совета депутатов, и полагая, что распространенный ответчиком в выступлении и в публикации сведения порочат его честь и деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд РС (Я) с настоящим иском. В обоснование исковых требований им указано следующее: - в рамках осуществления предпринимательской деятельности стал победителем в открытом аукционе в электронной форме на право заключения
не явился. В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В ходе предварительного судебного заседания установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы также находится гражданское дело № 309/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства депутата Госдумы РФ и компенсации морального вреда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Гражданское дело № 309/11 возбуждено ранее рассматриваемого дела. Указанное обстоятельство в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 5, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2
неявки отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО5, который в судебном заседании пояснил суду, что его доверитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 (далее - Истец) к ФИО4(далее - Ответчик) о защитечести, достоинства и деловой репутации. Основанием для обращения Истца за судебной защитой своих прав, послужил, якобы, факт распространения фразы: «...молчит про то, как в кураже на пляже сын депутата ФИО6 насмерть раздавил трехлетнее дитя и не понес за это наказания...» в статье «Молчание ягнят», или где у них совесть?» газеты «Павловский металлург» ФИО4, содержание которой, как полагает Истец, наносит вред его чести, достоинству и деловой репутации. Ознакомившись с исковым заявлением, приложениями к исковому заявлению, ФИО4 считает его, не подлежащим удовлетворению в виду следующего: Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского
представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о защитечести, достоинства и деловой репутации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Google LLC о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 на интернет портале «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=fdQybFyCiIc), а именно: «Депутат избил отца семерых детей», «в салон ворвался депутат Законодательного собрания Тверской области, председатель комитета по экономической политике и предпринимательству, член партии «Единая Россия», председатель общественной организации «Деловая Россия» по Тверской области – ФИО1. Он стал размахивать руками, кричать и срывать работу салона. Несколько раз ударил собственника. Ударил дверью нашу управляющую так, что у
