Защита деловой репутации физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца. Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель в оспариваемых фрагментах статьи не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, учитывая непредставление доказательств, что ФИО1 является учредителем каких- либо организаций, пришел к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела заявлен не о защите деловой репутации физического лица в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, следовательно, не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, отменил решение суда и производство по делу прекратил. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 30.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал относительно передачи настоящего дела на рассмотрение Новоуренгойского городского суда Ямало-Немецкого автономного округа, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении статьи 27 АПК РФ, поскольку указанный спор возник в результате осуществления истцом и ответчиками предпринимательской деятельности, наличие в составе участников настоящего спора о защите деловой репутации физического лица не является основанием для разделения исковых требований и для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции. В ходе судебного заседания, назначенного на 30.05.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке

к моменту обращения в Арбитражный суд, а также в период, о котором идет речь в оспариваемом истцом высказываниях, истец не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что сведения, на которые ссылается истец, связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, истцом не представлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск в рамках настоящего дела заявлен о защите деловой репутации физического лица вне его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд прекратил производство по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами. В силу пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела,

а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Рассмотрев и оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: - истцом по делу является юридическое лицо, в то же время из текста искового заявления следует, что он заявлен в защиту деловой репутации физического лица - г-на ФИО3 В отношении требований, заявленных в защиту физического лица, не являющегося учредительным органом истца, иск заявлен ненадлежащим лицом; - первый из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи касается лично ФИО3 как физического лица, являющегося учредителем ООО «ТКФ «Преображенская», а не как исполнительного органа юридического лица, поскольку г-н ФИО3 таковым не является, и содержат критику его личных качеств. Данный фрагмент статьи к истцу как юридическому лицу не относится; - во втором

экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что иск в рамках настоящего дела заявлен о защите деловой репутации физического лица вне его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Истец указывает на то, что в оспариваемых сведениях прямо не упомянуты общества, в которых он является единственным участником,