Защита деловой репутации претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем в нарушение указанной нормы истцом вместе с исковым заявлением не были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора, а в ходе судебного разбирательства истец апеллировал к тому обстоятельству, что до обращения в суд с иском для споров о защите деловой репутации претензионный порядок не является обязательным, ссылаясь при этом на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Поскольку данное постановление принято до вступления в силу Федерального закона № 47-ФЗ, применение претензионного порядка до обращения за судебной защитой является обязательным. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный

разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства принятия ООО «Базисстрой» мер по досудебному урегулированию спора. В силу того, что заявленный истцом иск о защите деловой репутации относится к категории дел, по которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, поскольку в нарушение указанной нормы истцом вместе с исковым заявлением не были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Доводы апеллянта об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка не находят своего

участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции к ответчикам с исковым требованием о защите деловой репутации. Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и представленные подателем жалобы в порядке части 4 статьи 260 названного Кодекса документы, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 127 названного

– ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 250 000 руб. компенсации морального вреда. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в направленном в арбитражный суд исковом заявлении о защите чести и достоинства не содержится сведений, подтверждающих наличие между сторонами спора, возникшего из гражданских правоотношений. Соответственно, возможность соблюдения претензионного порядка отсутствует. По мнению апеллянта, правоотношения сторон возникли из публичных правоотношений, связанных с исполнением ответчиком публично-значимых функций конкурсного управляющего. Также апеллянт отмечает, что

с ответчиков судебные расходы. ФИО5 обратился в суд с иском к Кучерявой ..., ФИО1 ... о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования истца мотивированы тем, что 22.08.2016 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» размещен материал «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», автором которой является ФИО3 и в которой распространены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца: «…чиновники департамента имущественных и земельных отношений Севастополя пошли в разнос: пьяный дебош в пивной, миллионы рублей в мусорном пакете, предложение 10 гектаров севастопольской земли в качестве взятки и требования срочно вызвать проституток…», «…в ночь с 12 на 13 августа начальник отдела правового обеспечения департамента по имущественным и земельным отношениям ... ФИО2 и заместитель начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ... ФИО5 устроили в пивбаре «Берлога» на