для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «АмерикаСервисЦентр» выполнило работы по ремонту автотранспортного средства, а ООО «Гудвил Запчасти» поставило товары для ремонта автомобиля. Учитывая, что электронную переписку и представление автомобиля для ремонта ООО «Мобил Транс» не опровергло, доказательств оплаты выполненных работ, использованных запасных частей и простой автомобиля не представило, суды пришли к выводу об удовлетворении
также иным лицом (заявителем) права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Частью 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. В рассматриваемом случае с жалобой в антимонопольный орган обращалось ООО «Гудвил Юм», подавшее заявку на участие в торгах и являющееся единственным участником. Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и Законом о несостоятельности (банкротстве).
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заявление подано истцом в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ для обращения в суд. Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 36-37 Закона №14-ФЗ. Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Требования, касающиеся созыва собрания участников общества и содержащиеся в уставе ООО «Гудвил » (пункты 16.2.1 и 16.2.2), аналогичны положениям
признать обоснованным выводы судов об истечении исковой давности по требованию о признании истца участником ООО «Гудвил» с долей в уставном капитале общества в размере 48,1%. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с 01.05.2004 – даты истечения срока проведения общего собрания участников ООО «Гудвил » по итогам 2003 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о распределении спорной доли в уставном капитале разрешался в обществе до 22.08.2005, то есть до проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Гудвил». Следовательно,
сумме <...> руб. За услуги адвоката НПКА «Юридическая защита» ФИО4, действуя за ФИО1 по квитанциям 008260 от 03 декабря 2012 г., 007648 от 11 октября 2011 года уплатила <...> руб., ФИО3 по квитанции 008261 от 03 декабря 2012 года - <...> руб., ФИО3, ФИО1, ФИО2 по квитанции 007729 от 30 ноября 2011 года - <...> руб. При возмещении данных расходов, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, а также исходя из обстоятельств дела и характера спора, судебная коллегия считает возможным в качестве компенсации на оплату помощи представителя в пользу каждого из истцов присудить по <...> руб., за производство экспертизы в пользу ФИО1 - <...> руб., <...> коп., в пользу ФИО2 – за проведение экспертизы <...> руб. Также с каждой из сторон с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за проведение экспертиз экспертными учреждениями - Лабораторией Независимой Экспертизы и Оценки ООО «Гудвил » ( согласно сообщению от 14 октября 2013
№ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость работ по экспертизе в размере 2670 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в сумме 43990 рублей, штрафа в сумме 21995 рублей, неустойки в сумме 118773 рубля - отказать. Возвратить ФИО1 товар - сотовый телефон Samsung S6 edge SM-G925F. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил » стоимость работ по экспертизе № в размере 2670 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года. Судья Т.В. Киселева
