имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ). Данное условие обоснованно признано ущемляющим права потребителей как противоречащее положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишает Заемщика возможности заключить с Банком кредитный договор без названного условия. Довод административного органа, относительно того, что указания в договоре, что Заемщик не возражает против предоставления Кредитором в бюро кредитных историй информации о Заемщике (п.7.5 Договора от 07.05.2013 №1210661), противоречит ст. 30 Закона о банках отклоняется. Особенности обработки персональных данных регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитныхисториях " (далее - Закон "О кредитных историях"), целями которого является создание и определение условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и
имеющимся в материалах дела документам. Общество поддержало заявленное требование, считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Заявитель указал, что банком не нарушены требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Общество пояснило, что предоставление заемщиком информации о своем финансовом положении носит декларативный характер. Банк полагает, что условия о передаче права требования другому лицу по сделке об уступке требования без согласия заемщика не ущемляет права потребителей и не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковское деятельности». Заявитель указал, что включение в текст договора пункта о согласии заемщика с условием о предоставлении информации о заемщике и заключенном кредитном договоре в бюро кредитных историй , и раскрытии этой информации бюро кредитных историй не ущемляется права потребителей, поскольку позволяет однозначно определить согласие потребителя на предоставление информации. Общество пояснило, что определение размера суммы для досрочного погашения ипотечного
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях их приобретения, в том числе о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заемщику на основании договора потребительского кредита. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей). Как следует из материалов дела, между потребителем и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 27.10.2016) (далее – кредитный договор). Кредитный договор заключен по разработанному банком кредитному продукту в рамках программы улучшения кредитной истории «Кредитный доктор» программа №1, включающей в себя выдачу карты МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор»
с получением кредита. Кроме того, предоставляя данные услуги, как и любые другие платные услуги, Банк обязан, руководствоваться требованиями ст.8,10 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно предоставлять потребителю полную, необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге. Т.е. потребителю должна была быть разъяснена суть предоставляемых услуг, их цель и необходимость, возможность самостоятельного бесплатного их получения, либо возможность отказаться от их предоставления. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации соблюдение вышеуказанных требований закона Банком нарушено. Основанием для привлечения кредитной организации к административной ответственности послужили нарушения, выразившиеся в виде непредоставления полной, необходимой, своевременной и достоверной информации о дополнительных услугах, оказанных потребителю. Из объяснений банка, имеющихся в административном деле (исх.№7.7.7/477 от 15.02.16), следует, что при отсутствии согласия заемщика на доступ к ее кредитной истории в целях оценки платежной дисциплины заемщика Банк, в силу ч.9.1 ст.6 Федерального закон от 30.12.04 №218-ФЗ «О кредитных историях» смог бы получить
обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга, что свидетельствует о нарушении положений законодательства и ущемлению прав потребителя. Пункт 7.5 договора предусматривает, что при недостижении договоренности разногласия по выбору заемщика передаются на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, что нарушает право потребителя на защиту путем альтернативного выбора подсудности рассмотрения спора, предусмотренное ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 7.6 договора подписанием договора заемщик дает согласие на предоставление всей информации о нем, составляющей в соответствии с действующим законодательством РФ содержание кредитнойистории , Банком в любое из существующих и (или) созданных в будущем бюро кредитных историй, с которыми у Банка заключены договоры об оказании информационных услуг и (или) имеются законные основания для предоставления информации, составляющей содержание кредитной истории заемщика. В соответствии с п. 7.7 договора заемщик соглашается, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию по настоящему договору или заемщику своим аффилированным
суда в составе: председательствующего Забелиной О.А., судей Корневой М.А., Рогожина Н.А., при секретаре Березуцкой А.А., в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ФФФ к ООО о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФФФ к ООО о защите прав потребителя — удовлетворить частично. Признать действия ООО по предоставлению информации в УУУ о просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> заключенному между ФФФ и ООО незаконными. Обязать ООО предоставить в УУУ информацию об изменении учетной записи в кредитной истории об отсутствии просроченной задолженности ФФФ по кредитному договору № от <дата> Взыскать с ООО в пользу ФФФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФФФ - отказать. Взыскать с ООО в доход соответствующего бюджета государственную
указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю. Согласно части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления. Таким образом, законодателем предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в бюро кредитныхисторий . Данные о том, что ФИО1 обращался в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ему было отказано в удовлетворении заявления, либо его заявление было проигнорировано ЗАО «ОКБ», в материалы дела не представлены. Напротив, из объяснений представителя истца и сведений, указанных ЗАО «ОКБ» в отзыве на исковое заявление, следует, что истец с таким заявлением не обращался. Понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения,
