Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 38, 241-244, 256.2 Кодекса, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций (заключено в г. Москве 27.11.1998), Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.), Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961) и установили наличие оснований для признания и приведения в исполнение арбитражного решения, вынесенного
пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса по общему правилу не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов, в том числе в сравнении с иными субъектами инвестиционной деятельности, а именно, исключают возможность применения льготы или уменьшает величину налоговой выгоды, извлекаемой инвестором из ее применения. Иное не отвечало бы обязанностям государства, связанным с обеспечением стабильности прав субъектов инвестиционной деятельности, равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защитой инвестиции , закрепленным, в частности, в пункте 1 статьи 14 и пункте 1 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и в полной мере
возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, банк является агентом ООО ФК «РГС Инвестиции » и на основании агентского договора № 42 03/0424-04/16 от 4 июля 2016 г. оказывает данной финансовой компании услуги по привлечению физических лиц на брокерское и депозитарное обслуживание в том числе с ведением индивидуального инвестиционного счета. 6 декабря 2016 г. между ФИО1 и банком заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ФИО1 в дополнительном офисе «Отделение «Белореченское» Уфимского филиала
следующие услуги общей стоимостью 235 000 руб.: - ознакомилась с доводами жалоб, выработала стратегию защиты (5 000 руб.); - подобрала и подготовила документы и копии к ним к отзывам на жалобы (5 000 руб.); - подготовила отзывы на жалобы (90 000 руб. за три жалобы); - подготовила дополнения к отзывам на жалобы (75 000 руб. за три жалобы); - представила интересы ФИО1 при рассмотрении жалобы 12.01.2022 и 01.02.2022 в Управлении Росреестра (60 000 руб.); ФИО1 указала, что 15.03.2022 она оплатила услуги ФИО2 переводом на ее на банковскую карту, направив в банк заявления на перевод на 200 000 руб. и 35 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 посчитала своими убытками, вызванными действиями лиц, требовавших привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем обратилась в суд с требованием о взыскании с обществ "Комплектсервис", "Долгосрочные инвестиции " и "Спецстроймеханизация" 235 000 руб., а также компенсации ей морального вреда в размере
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17.05.2019 Дело № А41-67826/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, при участии в судебном заседании: от ООО « Защита Инвестиций » – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2019; от ООО «ОблТоргУниверсал» – ФИО2 .Ю. (доверенность от 07.11.2018); ФИО1 (лично, паспорт); рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей С.Ю. Бобковой, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, принятое судьями Л.Н. Ивановой, Н.С. Юдиной, М.В. Игнахиной, по исковому заявлению ООО «Защита Инвестиций» к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО1
и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом. По смыслу упомянутых правовых норм целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы является защита инвестиций изготовителей таких баз, поскольку такая цель лишь авторско-правовой охраной базы данных достигнута быть не может. Авторское право на базу данных охраняет лишь структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами. Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании
продаж (т. 50, л.д. 39–141). После предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку правообладатель продолжил активное производство и реализацию сигарет «ТРОЙКА», при этом с 2004 по 2017 год объем произведенной продукции составил 149 млрд сигарет (т. 23, л.д. 33), вел активную рекламную деятельность (т. 8, л.д. 105). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что целью приобретения обществом «Лиггетт-Дукат» исключительного права на общеизвестный товарный знак являлась индивидуализация производимой и реализуемой продукции, а также защита инвестиций в данное обозначение, основан на материалах дела. При этом довод кассационной жалобы общества «Балтийская табачная фабрика» о том, что заявителем не было представлено никаких доказательств того, что широкая известность спорного обозначения приобретена благодаря деятельности общества «Лиггетт-Дукат», а не в результате усилий иных производителей, прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об активном использовании спорного обозначения правопредшественником заявителя как минимум с 1948 года, и об инвестициях в его известность, имевшим место до предоставления правовой охраны
признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2020768824. В обоснование заявления общество «Патентус» ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку административный орган сделал необоснованный вывод об описательном характере словесного элемента заявленного обозначения. Так, оспаривая выводы Роспатента относительно семантического значения обозначения « Защита инвестиций в маркетинг и инновации», заявитель отмечает, что восприятие данного словосочетания должно анализироваться в отношении всей фразы, а не отдельных ее элементов. Как отмечает общество «Патентус», анализ лишь первой части словосочетания, с указанием на то, что слова «маркетинг и инновации» не влияют на восприятие потребителями обозначения в целом, является неправомерным, поскольку рассматриваемое словосочетание является единой семантической конструкцией. При этом расположение элементов словесного обозначения на разных строках не меняет восприятия потребителями значения данной фразы в целом,
Оренбургский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ м/с Сергиенко М.Н. ф/с Сумкина С.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-24 президиума Оренбургского областного суда г. Оренбург «23» мая 2011 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Акулина О.С., членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., рассмотрел надзорную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций » на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года и апелляционное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту прав ФИО1 и ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного
Оренбургский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ м/с Сергиенко М.Н. ф/с Сумкина С.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-25 президиума Оренбургского областного суда г. Оренбург «23» мая 2011 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Акулина О.С., членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., рассмотрел надзорную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций » на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года и апелляционное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту прав ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой
Оренбургский областной судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ м/с Сергиенко М.Н. ф/с Сумкина С.Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-23 президиума Оренбургского областного суда г. Оренбург «23» мая 2011 года Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Акулина О.С., членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., рассмотрел надзорную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций » на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от 15 июня 2010 года и апелляционное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в защиту прав ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения №8623 о взыскании суммы. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций » на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга Мирончевой О.К. от 04.10.2010 года по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что между ФИО3
№2-1734/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2017 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т., при секретаре Гриценко К.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской городской Общественной Организации по защите прав потребителей «Комитет коллективная защита инвестиций », действующей в интересах ФИО2, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Оренбургская городская Общественная Организация по защите прав потребителей «Комитет коллективная защита инвестиций», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением Оренбургского Областного суда от ... удовлетворены требования Общественной организации, действующей в интересах ФИО2, к ЗАО «МАКС» о взыскании по договору имущественного страхования страхового возмещения, штрафа
