на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества. При этом предусмотренная частью 5 статьи 10 Закона № 280-ФЗ возможность признания прав на объекты недвижимого имущества (прав, которые были прекращены вступившим в силу судебным актом на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка) предоставлена исключительно гражданам. Такой подход соотносится с пояснительной запиской к Закону № 280-ФЗ, согласно которой его принятие направлено на защиту конституционных прав граждан , проживающих в лесных поселках (право на местное самоуправление, право на жилище, право на приобретение земли в частную собственность). Поскольку в рассматриваемом случае истец как глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельный участок был предоставлен ему в собственность для сельскохозяйственных нужд (для использования в предпринимательской деятельности) (Предприниматель обращался в Администрацию с соответствующим заявлением), суды признали , что он не является субъектом, которому согласно части 5 статьи 10 Закона № 280-ФЗ
охранной деятельности является защита законных прав и интересов клиентов охранного предприятия, а в настоящем деле, с учетом действующей лицензии (от 09.02.2017 №0035) – это, в числе прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на определенных объектах, т.е. защита конституционных прав граждан и юридических лиц на жизнь и частную собственность. В этой связи, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания в порядке статьи 2.9. КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что выданной ООО «ЧОП Оберег 48» Управлением Росгвардии по Липецкой области новой лицензией от 09.02.2017 №0035 сроком действия – до 30.11.2017
правилам п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Согласно разделу 2 Положения об Управлении системой образования администрации Краснокамского муниципального района, основными задачами Управления являются: реализация государственной политики в сфере образования с учетом специфики социально-культурной среды, обеспечение и защита конституционных прав граждан на образование; планирование, организация, регулирование и контроль деятельности муниципальных образовательных учреждений; создание целостного образовательного пространства в Краснокамском муниципальном районе, осуществление взаимодействия в образовательной деятельности с государственными и негосударственными учреждениями начального и среднего профессионального образования и высшими учебными заведениями; создание условий для реализации дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего общего и дополнительного образования детей и молодежи; развитие сети образовательных учреждений всех типов; социальная защита педагогов и учащихся, разработка нормативно-правовых актов в пределах своей компетенции
в установленном законом порядке. Содержание спора по заявлению граждан ФИО1, ФИО4, ФИО3, не связано с их предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в сфере их деятельности. Доказательств того, что заявители являются предпринимателями, суду не представлено, в суд заявители обратились как физические лица, спор возник в связи с реализацией ими конституционных прав граждан на землю в порядке, установленном соответствующим Указом Президента РФ № 337 от 07.03.1996 г., целью которого являлась защита конституционных прав граждан на землю до принятия Земельного Кодекса Российской Федерации ( Указ Президента РФ № 337 от 07.03.1996 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 г. № 250 с 25.02.2003 г.) Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом арбитражные суды рассматривают дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной
установленном законом порядке. Содержание спора по заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не связано с их предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в сфере их деятельности. Доказательств того, что заявители являются предпринимателями, суду не представлено, в суд заявители обратились как физические лица, спор возник в связи с реализацией ими конституционных прав граждан на землю в порядке, установленном соответствующим Указом Президента РФ № 337 от 07.03.1996 г., целью которого являлась защита конституционных прав граждан на землю до принятия Земельного Кодекса Российской Федерации (Указ Президента РФ № 337 от 07.03.1996 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 г. № 250 с 25.02.2003 г.) Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом арбитражные суды рассматривают дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации
преступлениях допускается бездействие. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащее признаки преступления. Защита конституционных прав граждан посредством этой правовой процедуры обеспечивается в том числе и путем реализации процессуальных гарантий. Однако, принимая решение о прекращении производства в связи с жалобой заявителя, суд упустил это из вида. Действительно, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 г., если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного
