суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано. 3. Иные споры с участием регистрирующих органов. 3.1. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. По делу N А46-24009/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о принудительной ликвидации общества "Г." от 02.06.2017 N 2172; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 29.09.2017 N 2175543506763 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - общества "Г."; об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении
репутации учредителей (участников) в случае приобретения ими 10% и более акций (долей) кредитной организации. В этих целях будут внесены предложения по изменениям в Федеральные законы "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и "О банках и банковской деятельности". Необходимо дальнейшее совершенствование процедур финансового оздоровления и ликвидации кредитных организаций, деятельности временных администраций, аттестации арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций. Предстоит внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и законодательство о несостоятельности (банкротстве), направленные на обеспечение правовой защиты кредиторов , требования которых обеспечены залогом. Кроме того, в 2003 году будет продолжена работа над совершенствованием механизма капитализации долгов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Дополнительный импульс развитию банковского сектора способно придать создание в 2003 году условий для снижения затрат, упрощения и сокращения продолжительности процедур, связанных с вхождением на рынок банковских услуг, получением разрешений на осуществление отдельных банковских операций, открытием филиалов и внутренних структурных подразделений
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Глава 22. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
требований кредиторов от _______________ N ____ Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование ликвидируемой кредитной организации), именуемого(-ой) в дальнейшем "Заказчик", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) __________________ (наименование привлеченной специализированной организации), именуемым в дальнейшем "Исполнитель", в связи с оказанием Исполнителем услуг Заказчику в соответствии с условиями договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов N ____ от _______________ (далее - Договор). 2. Обработка ПДн Исполнителем осуществляется в целях выполнения в ходе ликвидационной процедуры в отношении Заказчика мероприятий, предусмотренных Договором, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 3. В рамках настоящего Поручения Исполнителем будут совершаться следующие действия (операции) с ПДн: (выбрать действия с ПДн
делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.). Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания
нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). В данном обособленном споре судами установлено, что банк обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 19.10.2017, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 19.02.2016. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство ФИО1 прекратилось, а, значит, оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов ФИО1 не имелось. Предыдущие обращения банка в суд с аналогичным требованием не давали оснований
установлено. Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что принятые в отношении имущества заявителя обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны сумме заявленным в обособленном споре убыткам, являются ускоренным и предварительным средством защиты кредиторов должника, обеспечивают справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служит гарантией исполнимости судебного акта. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких основания по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения учредителей общества, которое прекратило свою деятельность путем добровольной ликвидации, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам этого общества перед кредиторами. Отметили, что порядок добровольной ликвидации юридических лиц, гарантии и способы защиты кредиторов урегулированы положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении убытков, вытекающих из отношений, связанных с добровольной ликвидацией юридического лица, по данному делу к ликвидационной комиссии (ликвидатору) заявлено не было; добровольная ликвидация заявителем в установленном порядке не была оспорена; убытки, вызванные, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств обществом по гражданско-правовой сделке, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности
банка, проценты в размере 968 767 рублей 12 копеек, рассчитанные за период с момента, когда, по мнению кредитора, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, до даты возбуждения дела о банкротстве, не является новым обязательством должника. Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов , не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:
РФ подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). Согласно п. 5.2 договора поручительства № ДП-583/14-2013-6 от 25.09.2013 поручительство действует до полного исполнения заемщиком, в том числе новым заемщиком, своих обязательств по кредитному договору. Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеназванный договор поручительства не содержит. Условие договора о его действии до его фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием
нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). В рассматриваемом споре судом установлено, что право требования на возврат кредита, обеспеченного поручительством, было восстановлено 08.07.2016 (дата вступления в силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу А56-20624/2013/сд.2). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 возбуждено дело № А56-16319/2017 о банкротстве (несостоятельности ) ООО «Росинвест». 09.06.2017 то есть в пределах годичного срока с момента, когда было восстановлено право требования Банка к основному заемщику
Приложениях в срок до 1 мая 2019 года. Поскольку истец в указанный срок сувенирную продукцию в полном объеме не поставил, Общество с учетом уклонения истца от исполнения альтернативного обязательства выбрало из согласованной альтернативы ассортимент, требуемый для восполнения недопоставки, тем самым, по мнению Общества, сделав предмет предоставления со стороны истца определенным. Кроме того, Общество полагает, что при регулировании схожих спорных отношений в смежных сделках, указанных, например, в статьях 467 и 512 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитора при сходных обстоятельствах путем понуждения должника к исполнению в натуре не противоречит основам оборота. 25.05.2022 и 02.06.2022 в апелляционный суд поступили возражения ответчиков на апелляционную жалобу ФИО1, а также отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу Общества, согласно которым стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представители ответчиков по доводам
обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., расходов по уплате госпошлины . ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г.Перми указанный судебный приказ отменен. Таким образом, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с ДД.ММ.ГГГГ.), даты направления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленному периоду, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство). Таким образом, обращение банка в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с аналогичными требованиями не дают оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителям, поскольку требования кредитора к поручителям не были рассмотрены судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого Банка. Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления
признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривая факта заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком кредитного договора и получения последней кредитных средств, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015, указав, что течение срока исковой давности началось с момента окончания срока оплаты, указанного в Заключительном требовании, то есть с 03.11.2015. С учетом срока, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 18.11.2016 по 29.11.2016), срок исковой давности истек 14.11.2018, в то время как банк обратился с настоящим иском в суд 13.12.2019. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
и требованиях закона (статьи 309, 331, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности были предметом оценки в суде первой инстанции. Оценив обстоятельства дела, суд на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшим до 16.02.2015. Данный вывод является правильным, поскольку иск подан в суд 10.03.2018, а с 21.07.2015 по 17.08.2015 (28 дней) осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства. Таким образом, взысканные судом суммы находятся в пределах срока исковой давности, поскольку обязанность по их оплате наступила после 16.02.2015. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Сведениями о движении средств по счету подтверждается, что взыскиваемая задолженность сложилась за период после 16.02.2015. Доказательств согласования сторонами графика с ежемесячными выплатами суммы основного долга ответчиком не представлено, пользование кредитом осуществлялось с помощью кредитной карты, в этой связи остаток основного долга зависел
