Защита культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 18 декабря 1991 года N 294 ------------------------------------------------------------------ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОБ ОСОБО ЦЕННЫХ ОБЪЕКТАХ НАЦИОНАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИИ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 12.04.1996 N 534, с изм., внесенными Указами Президента РФ от 27.03.1992 N 313, от 05.06.1992 N 558) В целях обеспечения эффективной защиты культурного наследия народов РСФСР и признавая фундаментальную роль культуры в развитии общества, постановляю: 1. Установить, что следующие особо ценные объекты национального наследия: Московский Кремль (архитектурный ансамбль, Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", Кремлевский Дворец съездов) Государственный Академический Большой театр СССР Государственный Академический Малый театр СССР Московская Государственная консерватория им. П.И. Чайковского Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина Академия художеств СССР Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Санкт-Петербургский государственный университет Государственный исторический музей Государственный Эрмитаж Государственный музей

консервации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, входящих в состав музея. Подготавливает для руководства музея предложения, связанные с изменением либо ограничением воздействия антропогенных факторов на объекты культурного наследия народов Российской Федерации, входящих в состав музея. Обеспечивает разработку технических заданий на производство реставрационных работ на объектах культурного наследия народов Российской Федерации, входящих в состав музея. Организует в установленном порядке осуществление технического надзора при производстве реставрационных работ. Участвует в разработке и реализации мер, направленных на защиту объектов культурного наследия народов Российской Федерации, входящих в состав музея, от пожаров, актов вандализма, неблагоприятного воздействия климатических факторов. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам сохранения, изучения, популяризации и развития культурного наследия народов Российской Федерации, регламентирующие деятельность музеев и музеев-заповедников; порядок организации работ по хранению, обеспечению сохранности музейных предметов и музейных коллекций; нормативные и методические документы и рекомендации по вопросам реставрации, консервации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности музейных фондов;

учетом положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" [2] и статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 244-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]. Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений объектов религиозного назначения для всех категорий объектов защиты (включая объекты культурного наследия ), регламентируются Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 [4]. 1 Область применения 1.1 Настоящий свод правил распространяется на объекты культурного наследия народов Российской Федерации религиозного назначения при проведении работ по их сохранению (ремонту, реставрации, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в части, соответствующей объему работ по сохранению объектов культурного наследия. 1.2 Настоящий свод правил не распространяется на объекты защиты,

проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"; 2) развитие образования и науки - Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике"; 3) проведение научных исследований - Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"; 4) защита окружающей среды - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; 5) сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - Федеральный закон от 25.07.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; 6) развитие культуры, искусства и сохранение культурных ценностей - Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре"; 7) развитие физической культуры и спорта - Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре

содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Установив, что истец не является лицом, владеющим спорным объектом, пришли к выводу об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права в отношении требования о признании права собственности отсутствующим. Кроме того, отметив, что о выбытии имущества из владения Российской Федерации истцу должно было стать известно в 2011 году, суды применили по заявлению ответчиков исковую давность к остальным требованиям. Доводы жалобы о том, что спорный объект является памятником культурного наследия федерального (общероссийского) значения не опровергают выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении иска. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Санкт-Петербургского УФАС России от 30.03.2020 по делу № 078/01/17.1-1804/2019 ГМЗ «Павловск» признано нарушившим части 9 и 10 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от заключения на новый срок без проведения торгов договоров аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, с АО «Рестораны музея «Павловск» в отношении объектов культурного наследия федерального значения павильон «Молочня», «Дворец Павловский (Большой)» (1-Н, 2-Н), расположенных на территории объекта культурного наследия федерального значения «Павловский дворцово-парковый ансамбль» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и В. Разрешая вопрос о соответствии действующему законодательству решения антимонопольного органа, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции. Исследовав обстоятельства дела

торгов выдано предписание от 20.10.2014 № 246 об аннулировании торгов. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение оспорило их в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предметом торгов является объект культурного наследия регионального значения, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия, который мог быть приватизирован при условии его обременения обязательствами по содержанию, хранению и использованию, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», суды пришли к выводам о том, что отсутствие в информационном сообщении о продаже государственного имущества, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, сведений об условиях договора купли-продажи объекта культурного наследия, установленных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-5786/2021 04 марта 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Фонда защиты культурного наследия (ИНН 6027184243, ОГРН 1176000000440) к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица:Управление Росреестра по Псковской области (ИНН 6027086165, ОГРН 1046000329264) Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (ИНН 6027153661, ОГРН 1146027000074)о признании недействительным распоряжения при участии от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2021; от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.04.2021; от третьих лиц: не явились; установил: Фонд защиты культурного наследия (далее

569/2022-5460(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-5786/2021 08 февраля 2022 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С., рассмотрев вопрос об изменении даты судебного заседания по исковому заявлению: Фонда защиты культурного наследия (ИНН 6027184243, ОГРН 1176000000440) к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 5321134051, ОГРН 1095321003030) третьи лица: Управление Росреестра по Псковской области (ИНН 6027086165, ОГРН 1046000329264) Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (ИНН 6027153661, ОГРН 1146027000074) о признании недействительным распоряжения установил: Фонд защиты культурного наследия (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным

14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 мая 2022 года г. Вологда Дело № А44-5786/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты культурного наследия на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года по делу № А44-5786/2021, у с т а н о в и л: Фонд защиты культурного наследия (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-5786/2021 08 октября 2021 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С., рассмотрев ходатайство Фонда защиты культурного наследия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер установил: Фонд защиты культурного наследия (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление) о признании недействительным распоряжения от 27.09.2021 №53-405-р о расторжении договора безвозмездного пользования объектами казны, составляющими комплекс строений «Двор Русиновых», <...>, заключенного 14.02.2018 с Фондом. Одновременно Фондом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород Дело № А44-5786/2021 20 января 2022 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Фонда защиты культурного наследия (ИНН <***>, ОГРН <***>)к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Управление Росреестра по Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения при участииот заявителя: не явился;от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.04.2021 №47; от третьего лица: не явились; установил: Фонд защиты культурного наследия (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства

сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия – памятника регионального значения – Место, где захоронен комиссар 2-го участка Мурманской железной дороги, активный участник Гражданской войны – ФИО2, погибший в 1919 году, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, <...>, Лит. А, предусматривающие его ремонт и реставрацию. В обоснование требований административный истец указал, что Лодейнопольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области требований федерального законодательства, направленного на защиту культурного наследия (памятников истории и культуры), в ходе которой были выявлены нарушения указанного законодательства. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного

зданиях из которого состоит объект культурного наследия. Кроме того, на установленной информационной платине указана дата постройки 1878 год, тогда как соответствии с представленными сведениями из Управления Росрестра по Аскинскому району РБ, ответу на запрос представленному из администрации муниципального района Аскинский район дата постройки данного дома – 1875 год. Прокуратурой района в целях устранения выявленных нарушений 20 сентября 2013 года Главе администрации муниципального района Аскинский район внесено представление об устранении нарушений законодательства направленного на защиту культурного наследия (памятников истории и культуры). Согласно представленному ответу из администрации района от 25.12.2013 г. в отношении здания детского сада № 2 с. Аскино замечание устранено, информационная надпись установлена. Между тем, требования указанные в представлении прокурора устранены не в полном объеме. Прокурор просит обязать администрацию муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан дополнить информационную надпись, размещенную на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: РБ, <...>, в котором находилась женская школа (гимназия) следующими сведениями: полное наименование объекта

Дело 5-15(1)/2014 Постановление по делу об административном правонарушении 06 февраля 2014 года город Энгельс Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МБУ «Архив» ФИО1, установил: осуществляя деятельность МБУ «Архив» в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к объекту культурного наследия директор учреждения ФИО1 допустила нарушения законодательства о защите культурного наследия . Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры <адрес> совместно с начальником отдела комитета охраны объектов культурного наследия Саратовской области проведена выездная проверка соблюдения законодательства о защите культурного наследия по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия. Собственником объекта является Энгельсский муниципальный район Саратовской области. Здание предоставлено МБУ «Архив» в оперативное управление. Охранное обязательство на момент проверки не оформлено, паспорт

области принять меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия – памятника регионального значения – Братская могила красноармейцев, расположенная по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Янегское сельское поселение, д. Новая Слобода, тер. Оз. Долгое, уч. 2, предусматривающее ее ремонт и реставрацию. В обоснование требований административный истец указал, что Лодейнопольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Янегского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области требований федерального законодательства, направленного на защиту культурного наследия (памятников истории и культуры), в ходе которой были выявлены нарушения указанного законодательства. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного

значения – Памятное место, где находилась усадьба «Имоченицы», в которой в 1870-1880-е г.г. жил и работал художник ФИО2. Памятный знак на месте дома. Остатки парка, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, д. Акулова Гора, тер. Акулова Гора, уч.1, предусматривающие его реставрацию. В обоснование требований административный истец указал, что Лодейнопольской городской прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области требований федерального законодательства, направленного на защиту культурного наследия (памятников истории и культуры), в ходе которой были выявлены нарушения указанного законодательства. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, с заявленными требованиями согласен в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного