ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ19-19 № 2-7310/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока и управлению муниципальной собственности города Владивостока о запрете деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности по кассационной жалобе представителя детской спортивно- оздоровительной автономной некоммерческой организации «Мецар Олимпа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, установила: прокурор
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что администрация обратилась в суд, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника квартир, расположенных по месту нахождения спорных сетей, на защитунеопределенногокругалиц , проживающих в жилых домах, к которым подведены спорные сети, являющиеся самовольной постройкой. Администрация указывает на то, что спорные объекты были созданы иными лицами, поэтому право собственности общества «Геология и Бизнес» на сети водоснабжения и водоотведения не возникло на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания
неподведомственности спора арбитражному суду. Указанный вывод суд обосновал ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», из которого следует, что при определении подведомственности заявленного требования арбитражному суду, необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ответчиком, по мнению суда, были допущены экологические нарушения, иск заявлен в защитунеопределенногокругалиц на благоприятную окружающую среду, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, спор по настоящему делу вытекает не из экономических отношений, а из экологических правоотношений. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской деятельности. При этом суд также сослался на статью 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), в которой указано, что требования об ограничении, о приостановлении или
исходили из того, что переданное в залог имущество представляет собой часть газораспределительной сети газопроводов, предназначенной для обслуживания населения, которое не может являться предметом залога. Рассматривая и отклоняя довод банка о пропуске заместителем прокурора срока исковой давности, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняли во внимание подачу иска в защиту неопределенного круга лиц и отсутствие в материалах дела доказательств информированности о заключении спорных договоров в момент их подписания сторонами. Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
и подвергает сомнению законность регистрации данных кандидатов. Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи нижестоящих судов, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, пришли к верному выводу о том, что требования общественной организации фактически направлены на оспаривание решений избирательной комиссии о регистрации названных выше лиц в качестве кандидатов на должность Губернатора Омской области, тогда как ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» право на обращение в суд с данными требованиями, в том числе в защиту неопределенного круга лиц , федеральным законодательством не предоставлено. Кассационная жалоба ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» не содержит доводов, которые в силу требований статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену судебных актов. Руководствуясь статьями 327 , 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: определение судьи Омского областного суда от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года оставить без
подавал, для участия в закупке на торговой площадке не регистрировался. Более того, из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы ФИО3 не следует намерение указанного лица принять участие в закупке. При этом согласно указанной жалобы ФИО3 полагает, что изложенные им нарушения, выразившиеся в несоответствии требованиям законодательства о закупках положения о закупках общества, нарушают права потребителей услуг электроэнергии в Нижегородской области, то есть права неопределенного круга лиц. Таким образом, целью обращения в антимонопольный орган явилась защита неопределенного круга лиц – потребителем услуги электроэнергии, оказываемой обществом. Однако статьей 18.1 Закона №135-ФЗ такое основание обращения с жалобой в антимонопольный орган не предусмотрено. Следовательно, поданная ФИО3 жалоба не наделяет антимонопольный орган полномочиями для осуществления защиты неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном указанной нормой. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поданная ФИО3 жалоба рассмотрению антимонопольным органом не подлежала. В связи с чем, решение от 11.01.2017 №2460-ФАС52-02/16(ж) принято антимонопольным органом с нарушением компетенции, установленной статей 18.1 Закона
в мае месяце - 50,7 мЗ/с, в июне - 76,9 мЗ/с, в июле - 111 мЗ/с, в августе 111 мЗ/с. При этом, в остальное время года средний расход составляет - 15,1 мЗ/с. Таким образом, не принятие обеспечительных мер в виде обязания электронной площадке разблокировать проведение аукциона на реконструкцию головного гидроузла на р. Чегем, КБР, приведет к затягиванию выполнения сезонных работ, что может повлечь за собой нарушение прав неопределенного круга лиц. Вместе с тем, защита неопределенного круга лиц от возможных стихийных бедствий задача суда и имеет приоритетное значение. Следовательно, судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку срочность начала работ по реконструкции головного гидроузла обусловлена укреплением фундамента административного здания головного гидроузла с целью предупреждения его разрушения в пиковый сезон, когда давление воды на гидротехническое сооружение максимальное. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом баланс интересов сторон
№196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Положениями статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Частью 1 статьи 327 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за подделку удостоверений или иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт таких документов. Таким образом, на указанном сайте расположена информация о деятельности, за осуществление которой предусмотрена уголовная ответственность. Защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации, запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, возможно путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого являются обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению. В силу пп. 2, 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и
возможным. В целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в силу ч.4 ст.15.1 ФЗ № 149-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти включает соответствующую запрещенную информацию в реестр. При этом п.2 ч.5 этой же статьи предусмотрено, что основанием для включения в соответствующей реестр сведений, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации, запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, возможно путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого являются обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению. В силу пп. 2, 3 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и
Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц. По смыслу приведенных выше норм закона, под понятием « защита неопределенного круга лиц » понимается защита общих интересов лиц, когда установление их точного количества невозможно или не требуется. Из представленных материалов усматривается, что прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление земельных участков в пределах кадастрового квартала №, круг которых не представляется возможным конкретизировать. Учитывая изложенное, прокурор Некоузского района действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии указанного
