города-курорта Анапа ФИО7 от 26.02.2010 г. «Мы наткнулись на группу мошенников это: ФИО1 – руководитель фирмы «Лазурный берег», «…ими мошенническим путем, при фальсификации документов…» являются недостоверными и порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО1, так как характеризуют ее как недобросовестную, ведущую противозаконную деятельность по отношению к клиентам, обратившимся за оформлением сделок с недвижимостью. При этом, суд учитывает, что деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому право должно предоставлять лицу защиту от диффамации в форме недостоверных утверждений, а также необоснованных, беспочвенных обвинений. Иное истолкование закона может привести к нарушению необходимого баланса интересов хозяйствующих субъектов, повлечь за собой необоснованные моральные и материальные потери. Что же касается требований истца о признании недостоверными и порочащими ее деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении от 30.12.2009 г., в заявлении от 29.03.2010 г., направленных на имя начальника УВУД по городу-курорту Анапа, а также в претензии, направленной на имя ФИО11, суд считает их
сведений. Принимая во внимание, что ответчик, будучи информационным посредником, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию или иному размещению спорной информации, в связи с чем, не является лицом, распространившим спорные сведения об истце, следует признать, что при отсутствии доказательств наличия у него каких-либо притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации, он не отвечает по обязательствам репутационного вреда, причиненного истцу в результате распространения спорной публикации, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску о защите от диффамации . Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), истец в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании спорных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ. Доказательств того, что сведения были опубликованы непосредственно ответчиком, а не другим лицом – пользователем (посетителем) сайта, создавшим аккаунт (персональную страницу пользователя с наименованием «Петр Сидоров»), разместившим спорную
сведений. Принимая во внимание, что ответчик, будучи информационным посредником, самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию или иному размещению спорной информации, в связи с чем, не является лицом, распространившим спорные сведения об истце, следует признать, что при отсутствии доказательств наличия у него каких-либо притязаний и интересов в связи с размещением спорной информации, он не отвечает по обязательствам репутационного вреда, причиненного истцу в результате распространения спорной публикации, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску о защите от диффамации . Если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (в том числе и в сети "Интернет"), истец в силу пункта 8 статьи 152 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании спорных сведений не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
судом не соответствующими действительности и порочащими, и где они были ими распространены. С учетом вышеприведенных обстоятельств, норм права и разъяснений ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заданный участником судебного производства, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не является утверждением о фактах и даже не оценочным суждением либо мнением, распространение которого, может стать предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ ( защита от диффамации ) в новом судопроизводстве; а сообщение лица, привлекаемого к ответственности (ФИО2) сведений об обстоятельствах правонарушения только своему адвокату по делу ( ФИО1), распространением. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 08 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО3 отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. При вынесении решения суд учитывает правовую позицию ЕСПЧ, касающуюся вопросов защиты от диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей, согласно которой политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованием плюрализма. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений указанных выше, не основаны на законе, поскольку способом защиты права,
которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сферы или в любой иной области. Как установлено судом, истец является членом партии «», заместителем председателя Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» и советником главы Няндомского муниципального района по экономическим вопросам, в связи чем суд учитывает правовую позицию Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов защиты от диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей, согласно которой политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованием плюрализма. Видеозапись, предоставленная истцом и просмотренная в ходе судебного заседания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в
