на городском транспорте, питание) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на подготовку к выставке-продаже «Вышивка и Бисер» (багет, регистрация на выставку, реклама) в сумме <данные изъяты> руб.; заем на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда (клевета, унижение, оскорбление в суде со стороны ФИО3, неоднократно заявлявшей, что истцы с сестрой не общались) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на сбор доказательств для защиты от клеветы (консультация юриста, детализация переговоров, услуги нотариуса) в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик возражала против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. С заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>
дан ответ о том, что его обращение оставлено без рассмотрения по существу, так как содержит нецензурную брань и оскорбительные выражения. ФИО1 обжаловал данное решение в прокуратуру РК, откуда ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что прокуратурой района по его обращения проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, до настоящего времени указанное определение ФИО1 не получено, чем, по его мнению нарушены его права на защиту от клеветы , а также на своевременное обжалование данного определения. ФИО1 просит суд обязать и.о. прокурора Целинного района РК ФИО6 устранить допущенное нарушение закона. В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, по тем же основаниям. При этом заявитель уточнил свои требования, пояснив, что поскольку постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района, то он обжалует его бездействие. ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был
участка № ХХХ ... района ... области от 13 ноября 2010 года не может согласиться по следующим основаниям- заявление о совершении лицом преступления, сообщенное третьим лицам или в средствах массовой информации следует квалифицировать как клевету ( Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 11 от 21.12.1993 года и № 10 от 25 октября 1996 года). Факты, изложенные им в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, являются средством его защиты от клеветы , совершенной в отношении него ФИО2. Кроме того, считает, что мировой судья судебного участка № ХХХ ... района ... области помимо нарушений указанных выше, проявляет необъективность при рассмотрении конфликта между ним и ФИО3. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 13 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.129 УК РФ отменить. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы
этой экспертизы следователем ФИО2 он в нарушение требований закона не был поставлен в известность и не был ознакомлен в ходе проверки с постановлением о назначении экспертизы. Полагает, что указанное бездействие следователя является нарушением его права на помощь со стороны адвоката, нарушением его конституционных прав на доступ к материалам и документам, затрагивающим его права и свободы, на получение информации о начале проведения процессуальных действий по заявлению о преступлении, направленному против него и на самостоятельную защиту от клеветы и доноса, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления суда. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения. При этом выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда
уголовной ответственности. По данному делу, как правильно указал суд в приговоре, ФИО1 реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, предоставленное ему ст.33 Конституции Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что внесение ФИО1 уточнений по времени проникновения на его участок не влияют на существо принятого решения, так как оценочные суждения ФИО1 о действиях потерпевшей, высказаны в обращении, поданном в правоохранительные органы, которое и являлось для ФИО2 основанием для обращения в суд за защитой от клеветы . Следует также отметить, что частный обвинитель не ограничивалась в предоставленном ей законом праве изменить обвинение, а равно отказаться от него, что предусмотрено ч.5 ст. 321 УПК РФ. Как видно из материалов дела ФИО10 неоднократно изменяла свое заявление, в том числе с учетом уточненных пояснений ФИО1 (т.1 л.д. 65-66), но от обвинения не отказалась. Отсутствие ФИО11 8 ноября 2022 года в судебном заседании при отложении дела рассмотрением, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона,
