рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод управления о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем продажи табачных изделий в магазинах, расположенных на расстоянии менее ста метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги. По мнению антимонопольного органа, нарушение требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), создает обществу преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем продажи табачных изделий в магазинах, расположенных на расстоянии менее ста метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги. По мнению управления, нарушение обществом требований, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), создает преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на
антимонопольного законодательства. Более того, в статье 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом. Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачногодыма и последствий потребления табака. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права, а требования общества «Альфа-М» – подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку обжалуемыми судебными актами к ответственности привлечен предприниматель, у которого изъято принадлежащее ему имущество, чем в рассматриваемом случае нарушены права общества, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано. Расширение предмета регулирования и дополнение понятийного аппарата закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачногодыма само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент его совершения или ином улучшении положения привлекаемого к ответственности лица. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4). Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым требованиям. В ходе проверки административным органом установлено, что требования Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачногодыма и последствий потребления табака», Закона №171-ФЗ были нарушены. Факт выявленных нарушений, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных
том числе, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях ООО «Альфа Пермь» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в том, что ООО «Альфа Пермь», осуществляя торговую деятельность на территории Пермского края, нарушает запрет установленный п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачногодыма и последствий потребления табака», а именно реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношении к иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Альбион 2002», также
унитазами, ножными ваннами по заявленной норме. Установлено превышение в течение длительного времени заявленной численности осужденных в отряде, где отбывал наказание ФИО1 Не соблюдались нормы жилой площади на осужденного (1,86 – 1,89 кв. на человека). Для проживания использовались помещения, предназначенные для проведения воспитательной работы. Исследования ЭКГ в плановом порядке не проводились, отсутствовало обеспечение жизненно важными лекарственными препаратами. В колонии не соблюдались требования санитарии при приготовлении пищи, хранении продуктов питания, мойки посуды. Не была обеспечена защита от табачного дыма . Названные нарушения подтверждены материалами дела. Таким образом, нарушения прав административного истца являются существенными. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации, определенной в вышеприведенном размере. Оснований для переоценки размера компенсации у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о принимаемых в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области мерах по вводу в строй новых площадей общежитий, перераспределению осужденных, созданию условий для обучения осужденных, выводы судебный инстанций
Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – следственный изолятор). Из административного искового заявления следует, что в 2018 и 2019 годах ФИО1 содержался в следственном изоляторе. Состояние камер, в которых он находился, душевых кабин и санитарных узлов не отвечало требованиям гигиены и санитарии. Санитарные нормы площади камер не соблюдались. В них отсутствовало горячее водоснабжение, вентиляция. Возможность помыться предоставлялась один раз в неделю. Не обеспечивалась защита от табачного дыма . В связи с этим ФИО1 просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-6). К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – УФСИН России по Ярославской области) (т. 1 л.д. 68). 13 декабря 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д.
