расходов». Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Вместе с заявлением заявитель представил договор от 29.03.2010 на оказание юридических услуг, квитанции от 29.03.2010 серия ЛХ №48 и от 03.06.2010 серия ЛХ №61 об оплате услуг в общей сумме 40000 руб., прейскурант гонорара на юридические услуги, согласно которому размер гонорара за участие в суде первой инстанции по гражданским делам (общей юрисдикции), защита по делам об административных правонарушениях и участие в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет - от 30000 руб. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 10000 руб., административная комиссия не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административном правонарушении , суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков. Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции договор поручения от 27.02.2014, заключенный между адвокатом Шуниной Марией Евгеньевной (поверенный) и ООО «Роскемпинг» (доверитель), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи, связанной с защитой по делу об административном правонарушении , возбужденному Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, в апелляционной и кассационной инстанциях. Разделом 3 договора установлена стоимость оказания юридических услуг (80 000 рублей- за юридические услуги оказанные в качестве защитника в арбитражном суде первой инстанции и 30 000 рублей - в апелляционной инстанции) Оказание поверенным юридических услуг по договору от 27.02.2014 и оплата в размере
ФИО5, ФИО6, пояснениями сотрудника полиции ФИО4 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Показания ФИО1 о том, что он нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал, опровергаются показаниями сотрудника полиции и свидетелей, в связи с чем, суд считает их способом защиты, с целью избежать ответственности на совершенное правонарушение. Ссылки ФИО1 на процессуальные нарушения при составлении административных протоколов, не разрешение его ходатайства о предоставлении защитника, суд полагает необоснованными, поскольку обязательного участия защита по делам об административных правонарушениях законом не предусмотрено. Доводы о том, что ему не дали возможность написать объяснение в письменной форме, не имеют правового значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Б. А.О. от подписи отказался. Кроме того, Б. А.О. обстоятельно дал свои объяснения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании
Судья Н.В. Уржумова Дело №12-1223/2016 РЕШЕНИЕ г. Симферополь 14 сентября 2016 года Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Ассоциации коллегии адвокатов Республики Крым «Правовая защита» ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2016 года, вынесенное в отношении Ассоциации коллегии адвокатов Республики Крым «Правовая защита» по делу об административном правонарушении , предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июля 2016 года юридическое лицо - Ассоциация коллегии адвокатов Республики Крым «Правовая защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ассоциации
округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В., при секретаре Егошиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года, которым постановлено: Иск ФИО2 к Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 124 рубля 46 копеек в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
