способствование раскрытию преступления в стадии предварительного следствия путем дачи показаний, с уточнением обстоятельств убийства и поджога на месте происшествия, а также учел молодой возраст ФИО1. Однако, с учетом отрицания своей вины ФИО1 в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В нарушение указанных требований уголовного закона суд, не соглашаясь с доводами ФИО1 о недоказанности вины, фактически сослался в приговоре на непризнание им своей вины как на отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ФИО1 осужден, в том числе, по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства «неоднократно». Однако Федеральным
такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, адвокат Волженкин С.Б. и общество «ХДР» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение от 15.10.2014, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования. Адвокат Волженкин С.Б. на основании упомянутого соглашения осуществлял защиту подозреваемой , обвиняемой и подсудимой по названному уголовному делу ФИО2, являвшейся руководителем общества. В ходе исполнения соглашения адвокат Волженкин С.Б. и руководитель общества «ХДР» Радаева Е.А. в период с ноября 2014 года по август 2015 года подписали девять актов сдачи-приемки оказанных услуг. Волженкин С.Б. представил в материалы дела о банкротстве ряд документов, в частности процессуального характера, из которых следует, что он фактически являлся защитником Радаевой Е.А., в том числе в судах. В период с 02.02.2015
права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, адвокат Данилов П.Е. на основании заключенного 30.10.2014 соглашения с обществом «ХДР» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 оказывал юридическую помощь должнику, а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования, в том числе осуществлял защиту подозреваемого , обвиняемого и подсудимого ФИО3, являющегося сотрудником общества. В ходе исполнения соглашения ее сторонами подписаны двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также обществом «ХДР» в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 перечислено 1 035 000 руб. адвокату Данилову П.Е. в счет оплаты оказанных услуг. Спорные расчетные операции совершены в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ХДР» (производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 10.01.2018). Признавая спорные платежи недействительными
ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, адвокат негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" Токарева Ольга Григорьевна осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия. В июле 2012 года с ее участием проведены следственные действия в отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) управления МВД России по г. Перми, что подтверждается: постановлением от 05.07.2012, вынесенным следователем ФИО2 по уголовному делу № 964/2012, постановлением от 11.07.2012, вынесенным следователем ФИО2 по уголовному делу № 964/2012, постановлением от 12.07.2012, вынесенным следователем ФИО2 по уголовному делу №
что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы освобождены от ее уплаты. Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат Денисов A.M. в соответствии со ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подозреваемых и обвиняемых в ходе дознания и предварительного следствия по уголовным делам № 1185/2012, № 1229/2012. На основании заявлений адвоката органы дознания и предварительного следствия вынесли по названным уголовным делам постановления от 20.07.2012 № 1185/2012, постановление от 20.07.2012 № 1229/2012, постановление от 23.07.2012 № 1185/2012, постановление от 24.07.2012 № 1185/2012 об оплате услуг адвоката по назначению на общую сумму 5 095 руб. 06 коп. Указанные постановления направлены для оплаты управлению сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского
Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» органы государственной власти освобождены от ее уплаты. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат Токарева Ольга Григорьевна в соответствии со ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла защиту подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия. В июле 2012 г. с ее участием проведены следственные действия в отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) управления МВД России по г. Перми, что подтверждается постановлениями от 05.07.2012 по делу № 964/2012, от 11.07.2012 по делу № 964/2012, от 12.07.2012 по делу № 964/2012, от 19.07.2012 по делу № 928, от 20.07.2012 по делу № 1126/2012, от 23.07.2012 по делу № 1126/2012, от 24.07.2012 по делу №
о том, что ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело №1-31/2021 (1-240/2020) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В вину ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Магадан» выпуск №3 (25.01.-01.02.2017), с информацией следующего содержания: «Попали в сложную и нетипичную ситуацию? ВСЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ Для тех, кто хочет сэкономить свои деньги, время и нервы Звоните: 8-924-690-98-91 e-mail:lady.elmira-83@mail.ru ИП ФИО1 ОГРНИП <***>». К такому выводу УФАС по Магаданской области пришло из-за того, что сочло, что реклама содержит не соответствующие действительности сведения о характере юридической помощи, так как предприниматель не имеет полномочий на оказание всех видов юридических услуг, в частности услуг по защите подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве по причине отсутствия статуса адвоката. Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к заключению, что указанная реклама не содержит не соответствующие действительности сведения, то есть является достоверной. Товаром в данном случае является предоставление предпринимателем юридических услуг, при этом в рассматриваемом тексте рекламы не содержится указания, что данные услуги оказываются исключительно лично предпринимателем. Суды посчитали, что предприниматель рекламировал возможность получения потребителями всех видов юридических услуг, что
судьей соблюдены. Принимая решение об отказе в Удовлетворении требований заявителя, судья вопреки мнению автора жалобы проверил и дал надлежащую оценку ее доводам, в том числе изложенным в дополнительной жалобе. Судьей установлено, что 28 январе 2014 года следователем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении преступления задержан Ш., для защиты интересов которого назначен адвокат. В соответствии с ордером, выданном адвокатской палатой 28 января 2014 года, защита подозреваемого поручена адвокату Наумову Н.А. 29 января 2014 года заявитель присутствовал при допросе подозреваемого и ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, при этом, как следует из протокола ознакомления, отказался от подписи. В соответствии с постановлением следователя Губахинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермском краю Н. от 3 февраля 2014 года, адвокат Наумов НА. отстранен от участия в уголовном деле в качестве защитника в связи с отказом подписать протокол следственного действий и
прекращении производства по делу, так как основания для его рассмотрения отпали, в связи с расторжением трудового договора между ГВЮ. и <данные изъяты>. На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу по вышеуказанному ходатайству заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону, так как основания для его рассмотрения отпали в связи с отказом от поддержания ходатайства лицом, обратившимся в суд. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, защита подозреваемого в полном объеме ознакомлена с представленными в суд материалами. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. Постановление суда основано на материалах дела и соответствует требованиям закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года,
3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий. Необходимо учитывать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и производство обыска, о приобщении к делу вещественных доказательств, назначении экспертизы). Из жалобы адвоката следует, что им осуществляется защита подозреваемого по уголовному делу № 127172900197 по части 1 ст. 176 УК РФ ФИО1, поводом для возбуждения которого послужило заявление директора АО «…» и материал проверки в отношении директора ООО «….» ФИО1 Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО2 в рамках расследуемого уголовного дела было назначено финансово- экономическое исследование документов, которое поручено ревизорам ГУ МВД РФ по СК, вместе с тем 27.09.2017 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической
