вопрос о виновности лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном процессе по основному уголовному делу не исследуется, оно должно допрашиваться в рамках основного уголовного дела только по вопросам, касающимся подсудимого по этому делу. Соответственно, поскольку участие в процессе по основному уголовному делу лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, сопряжено, прежде всего, с правом на защиту лиц, по уголовному делу которых оно дает показания, к такому лицу не применяются и не могут применяться процедурные правила, регламентирующие участие в судебном заседании (в том числе при производстве допроса) подсудимого . Таким образом, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого. В
судьям при рассмотрении этой категории дел и назначении ожидаемого наказания. Вряд ли можно признать конституционно значимой подобную цель федерального законодателя. Напротив, рассматриваемые нормы пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, реализуемые в соответствии с указанной целью, не соответствуют Конституции Российской Федерации, так как представляют собой прямое вмешательство в отправление правосудия и тем самым нарушают конституционное право граждан на судебную защиту. Тем более несостоятельны упреки в адрес присяжных, что они склонны оправдывать заведомо виновных в государственных преступлениях. Практика показывает, что в отношении 80% подсудимых присяжные выносят обвинительные вердикты, в том числе по делам о терроризме. Оправдательные вердикты суды присяжных выносят тогда, когда сторона обвинения не смогла доказать виновность подсудимых, толкуя в их пользу все неустранимые сомнения в обстоятельствах дела, как это предписывает конституционный принцип презумпции невиновности. -------------------------------- <*> Термин "раздражение" употреблен Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым 11 февраля 2010 года в интервью "Эху Москвы" в связи
не позволяет суду ни по ходатайству потерпевшего, ни по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, связанных с квалификацией преступления, в случае несоответствия квалификации обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, когда, по мнению судьи, имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении. Оспариваемые заявителями положения призваны в определенной мере восполнить в пользу подсудимого то фактическое неравенство, которое существует между стороной обвинения в лице большого аппарата обвинительной и следственной власти и стороной защиты в лице подсудимого и его адвоката. При этом надо учесть и тот факт, что, по мнению некоторых известных ученых, на досудебных стадиях процесса отечественное законодательство сохраняет существенные элементы следственного (инквизиционного или розыскного) порядка судопроизводства, при котором уголовный преследователь сосредоточивает в своих руках не только обвинительную, но и значительную часть судебной власти (Смирнов А.В. Некоторые актуальные проблемы уголовного права и процесса в свете положений российской Конституции и международного права // Российский юридический журнал, 2011, N 2). Исправление
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-УД20-3-КЗ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Родина СВ. в защиту подсудимой ФИО1 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года. По приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года ФИО1, <...> не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228' УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228' УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
вновь открывшимся обстоятельствам". При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на то, что 26 мая 2015 года Адлерским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по ходатайству защитыподсудимого и самого подсудимого, поддержавшего ходатайство в полном объеме, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. п. 9 п. 1 и п. п. 1 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24. 04. 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившим в законную силу 06. 06. 2015 года. По мнению заявителя, из указанного следует, что ООО «Стройдор-А» в одностороннем порядке
были подписаны соответствующие документы…» (т. 2 л.д. 64). Аналогичные показания в рамках уголовного дела дали также подсудимая ФИО8 и потерпевший ФИО2 Одним из доказательств по уголовному делу № 1-91/11 признан договор купли-продажи акций № 3 от марта 2005 года, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купил 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ДИАНА-ЮСЛ» (т. 2 л.д. 64, 74). Согласно приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 08.11.2011 года по уголовному делу № 1-91/11 доводы защиты (подсудимых ) о фальсификации потерпевшим Лаперадзе подписи ФИО1 в договоре о продаже им акций в пользу ФИО2 являются домыслами защиты и не имеют объективного подтверждения. Указанные выше обстоятельства, установленные Приговором Хамовнического районного суда города Москвы 08.11.2011 года по уголовному делу № 1-91/11, свидетельствуют о том, что гр. ФИО1 в марте 2005 году передал принадлежащие последнему спорные 5% акций ЗАО «ДИАНЛ-ЮСЛ» гр. ФИО2 путем подписания всех необходимых документов, после чего в реестр акционеров и учредительные документы
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 мая 2012 года для рассмотрения встречного искового заявления ответчика. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года встречное исковое заявление возвращено. Ответчик ИП ФИО1 представила письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. В материалы дела 21 мая 2012 года по факсу поступило сообщение о занятости адвоката Позднякова А.В. в уголовном деле в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 Суд полагает данное обстоятельство основанием для отложения судебного заседания, для предоставления истцу возможности представить письменные пояснения на отзыв ответчика. Кроме того, суд полагает возможным предложить сторонам принять меры для мирного урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство суда первой инстанции на 14 июня 2012 года в 13 часов 30 минут
районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года, по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 обращено внимание президента Адвокатской Палаты Удмуртской Республики и начальника Управления Министрества юстиции РФ по УР на нарушение адвокатом Задориным А.В. прав участников по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвокат Задорин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что 14 февраля 2018г. согласно графику дежурств, утвержденного Адвокатской палатой УР, ему была поручена защита подсудимого ФИО1. 26 марта 2018г. между ним и доверителем Ш.Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 в судебном процессе, которое 28 марта 2018г. расторгнуто по инициативе ФИО1 в связи с отказом от его услуг как защитника. Однако в удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано. 29 марта 2018 г. в адрес судьи через приемную Устиновского районного суда г.Ижевска им направлено заявление с обоснованиями невозможности дальнейшего участия в судебном процессе в качестве защитника ФИО1. 03, 09
времени. Как следует из материалов дела 31.01.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по делу ФИО2, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поступившем в районный суд для рассмотрения по существу, вынесено постановление о назначении на 09.00 часов 13.02.2019 судебного заседания в помещении суда и назначении подсудимому защитника из числа адвокатов адвокатской консультации Верхнехавского района Воронежской области. На основании постановления суда, согласно ордеру адвоката от 13.02.2019, заведующим консультацией адвокату ФИО18 поручена защита подсудимого ФИО8. В этот же день защитник ФИО19 прибыв в суд, представил ордер № от 13.02.2019 и заявление об оплате его услуг. Однако судебное заседание по делу не состоялось ввиду отсутствия председательствующего по уважительным причинам – в связи с участием в совещании-семинаре в Воронежском областном суде. На этом основании ввиду того, что по делу судебное заседание фактически не состоялось и защита подсудимого адвокатом не осуществлялась, районным судьей вынесено постановление об отказе в оплате услуг защитника
УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 УПК РФ. По ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ К. был осужден приговором Киселевского городского суда от 07.10.2013 г., с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исприавительной строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 11.12.2013 г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, защита подсудимого К. осуществлялась защитниками Насоновым В.В. и Красовой М.В. от всего объема предъявленного обвинения. Реабилитированным лицом не представлено доказательств того, что расходы по оплате труда защитников были понесены непосредственно им, а не его близкими. Согласно Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» №103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей, обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Данных о том, что эти требования закона при
№ 1 – 464 / 2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Омск 28 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Полищука А.А., при секретаре Визгаловой А.Е., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Иванов П.М. ( защита подсудимого ФИО3), ФИО4 (защита подсудимого ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , <данные изъяты> юридически не судимого; ФИО3 , <данные изъяты>, юридически не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, ходатайства сторон, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении присвоения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> часов, более точное время не установлено,
