заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц и не приобрело статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в установленный срок, в связи с чем лишилось права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежит ликвидации. Суды также учитывали, что в обществе имеется корпоративный конфликт, при этом все стороны конфликта настаивают на ликвидации общества, проведение процедуры ликвидации в судебном порядке позволит обеспечить защиту прав акционеров и кредиторов общества. Довод общества «ФКЦ» о том, что при ликвидации общества будет утрачена возможность взыскания задолженности в пользу его кредиторов, носит предположительный характер. Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о невозможности ликвидировать обществ в судебном порядке и о несогласии с кандидатурой ликвидатора, назначенного судом, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) механизм защиты прав акционера, предусматривающий возможность инициирования им процедуры проведения внеочередного общего собрания акционеров с предложенной таким акционером повесткой дня, направлен на реализацию права акционера на участие в управлении хозяйственным обществом. Отменяя решение суда первой инстанции и констатируя отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что их удовлетворение не приведет к защите прав акционера , поскольку на момент рассмотрения спора ФИО2 не являлся действующим генеральным директором общества «Стройлессервис», а вопрос об избрании на должность генерального директора общества ФИО4 включен в повестку дня.1 Арбитражный суд округа поддержал данные выводы арбитражного апелляционного суда. Нормы материального права применены судами правильно. Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что последствия ошибки,
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы общества и отзывов общества «Роснефтегаз», общества «Газпром» не установлено. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у общества «Газпром газораспределение» отсутствовала обязанность по направлению обязательного предложения. Кроме того, суды указали на то, что при вынесении предписания о понуждении направить обязательное предложение о выкупе акций Банк России действует исключительно в интересах и в защиту прав акционеров , на адрес которых
акций путем равнозначного обмена на акции общества «Сибирская сельскохозяйственная компания» при реорганизации общества «Мельник» и причинение ему убытков в связи со снижением стоимости акций, предъявил в арбитражный суд настоящий иск. Рассмотрев обстоятельства настоящего дела, суды, исходя из положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и практики применения арбитражными судами норм Закона № 208-ФЗ о реорганизации в форме присоединения, определении условий конвертации акций и допустимых способах защиты прав акционерами реорганизуемых обществ, по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, ненадлежащим расчетом коэффициента конвертации акций. Суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела, указали, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований для расчета коэффициента конвертации акций и не предписывает производить расчет этого коэффициента
7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). На основании абзаца 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества - в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защитуправ миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом. Защита
управлению кредитной организацией. Решение наблюдательного совета акционерного общества, находящегося в процедуре банкротства ? это особый способ выявления воли акционеров по выбору своего представителя, который будет защищать интересы акционеров в деле о банкротстве данного общества. В деле о банкротстве кредитной организации акционеры такой кредитной организации самостоятельно не вправе участвовать и защищать свои права, в силу положений статьи 2, пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 и пункта 1 статьи 189.60 Закона о банкротстве защита прав акционеров осуществляется через представителя. Процессуальные права учредителей не должны зависеть от действий временной администрации. Позиция конкурсного управляющего о том, что представитель участников банка может быть выбран исключительно после согласования данного решения с временной администрацией кредитной организации, фактически ведет к ограничениям в праве на защиту, что недопустимо. В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. У судебных инстанций отсутствовали основания для того, чтобы поставить под сомнение
что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Защита прав акционеров , интересы которых нарушены в результате заключения обществом крупной сделки, может осуществляться путем признания в судебном порядке недействительным решения органа управления обществом, одобрившего крупную сделку (при условии принятия соответствующего решения с нарушением закона) либо путем предъявления иска о признании крупной сделки недействительной (п. 6 ст. 79 ФЗ об АО). С помощью суда акционеру предоставлена возможность добиваться восстановления своих прав. Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28
Дело № 3а-115/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2016 года Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Петруниной И.Н. при секретаре Виноградове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о ликвидации Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав акционеров » установил: 24 октября 2012 года на собрании было принято решение о создании Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав акционеров» и утвержден ее устав (<данные изъяты>). Сведения об Организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 ноября 2012 года под основным государственным регистрационным номером № (<данные изъяты>). Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о ликвидации Организации, ссылаясь на то,
суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Люберецкий городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-6822/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области к Московской областной региональной общественной организации «Комитет по защите прав акционеров » о признании прекратившем деятельность в качестве юридического лица и исключении сведений об организации из ЕГРЮЛ, У С Т А Н О В И Л: Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что Московская областная региональная общественная организация «Комитет по защите прав акционеров» зарегистрирована ДД.ММ.ГГ Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по МО, ОГРН №, учетный номер №. В соответствии с ч. 1
< > № 2а-968/2024 УИД 35RS0001-02-2023-006788-15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2023 года г.Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: судьи Изюмовой С.В., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления юстиции Российской Федерации по Вологодской области к Череповецкой городской общественной организации защиты прав акционеров ОАО «Череповецметаллургхимстрой» о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица, исключении из реестра, у с т а н о в и л: Управление Министерства юстиции РФ по ВО обратилось в суд с иском к Череповецкой городской общественной организации защиты прав акционеров ОАО «Череповецметаллургхимстрой» о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица, исключении из реестра, требования мотивированы тем, что 09.06.2004 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области принято решение о государственной регистрации Череповецкой
