указанного договора аренды признан судом недействительным по делу № А04-8127/2013, в рамках которого восстановлено право аренды Общества на спорный участок и установлено, что право аренды Общества было утрачено в связи со злоупотреблением правом со стороны арендодателя; поскольку между сторонами отсутствует спор о праве, Общество вправе предъявить в суд требование о признании недействующим ненормативного акта, которым арендованный им участок в целях строительства, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу также для строительства; такой способ защиты права арендатора не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на
страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту в период пользования им арендатором, а также моментом возникновения права арендатора требовать возврата страхового депозита, поставленным в зависимость от расторжения (прекращения) договора аренды. Такая правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направлена на защиту прав арендатора , который не имеет возможности повлиять на процесс смены собственника имущества и право которого на возврат страхового депозита возникнет позже. В ситуации, когда собственники не урегулировали между собой судьбу страхового депозита, арендатор вправе исходить из того, что права и обязанности к новому собственнику перешли в полном объеме. В связи с изложенным довод жалобы об обязанности нового собственника возвратить арендатору страховой депозит только при условии передачи ему депозита первоначальным собственником следует признать противоречащим выводам,
31.03.2015 оно уведомило общество о расторжении договора аренды. Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения. Решением УФАС по г. Москве от 17.02.2016 по делу № 1-17.1-1706/77-15 предприятие признано виновным в нарушении части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ), ввиду отказа в реализации праваарендатора на заключение договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, на новый срок. Управление предписало предприятию в 10-дневный срок с момента получения предписания от 17.02.2016 заключить с обществом договор аренды помещения на новый срок при соблюдении арендатором условий, установленных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
как он выступал истцом по делу № А40-85432/2019, в рамках которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 осуществлено процессуальное правопреемство ответчика – Международной организации на Региональную организацию. Кроме того, поскольку у Департамента имеется предусмотренная частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность заключить договор аренды на новый срок при наличии условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи, то отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не предусмотренные данной нормой, не имеет правового значения. Департаментом не учтено наличие преимущественного права Региональной организации на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за реализацией которого обратился арендатор впервые. Доказательств задолженности по арендной плате, а также решения арендодателя об ином порядке использования спорного помещения, Департаментом не представлено. При этом Региональная организация в материалы дела представила справку, выданную Департаментом, об отсутствии долга по арендным платежам по состоянию на 05.02.2021. Департамент
уже была размещена на названных участках и принадлежала ОАО «Ростелеком» на праве собственности. Суды правомерно сослались на положения статей 6 - 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в силу которых сети и сооружения связи находятся под защитой государства; перенос или переустройство линий связи осуществляется оператором связи с возмещением ему расходов либо самим заказчиком за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Судами верно отмечено, что защита прав арендатора , получившего имущество с обременениями, препятствующими его использованию по назначению, может быть осуществлена в соответствии со статьями 611, 612 ГК РФ путем предъявления соответствующих требований к арендодателю. Суды также учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения истцом строительных норм и правил при строительстве спорной линии связи (пункт 46 Постановления № 10/22). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. Довод жалобы о том, что при проектировании трассы закладки кабеля связи согласование проекта
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьей 4 АПК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не установлено. При этом отметил, что законом не предусмотрена обязательность получения согласия арендатора на отчуждение арендованного имущества, так как защита прав арендатора осуществляется иным способом – смена собственника не влечет прекращения права аренды для заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, 9 АПК РФ, пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 166, статьями 168, 606, 617 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая доказательства
в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Последствия названной статьи установлены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде предоставления на выбор арендатору определенных прав: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Такого способа защита прав арендатора как неуплата арендатором установленной в договоре суммы арендной платы, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы гражданского законодательства об аренде не содержат. Поскольку материалами дела не подтверждено, что спорное помещение было возвращено после истечения срока действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор пролонгировал договор на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расчет задолженности по арендным платежам
негаторного иска и не может рассматриваться как требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в смысле, предаваемом такому требованию статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что по условиям договора аренды земельный участок является свободным от каких либо прав (обременений), свидетельствует о нарушении прав КФХ как стороны договора аренды и может являться основанием для оспаривания в судебном порядке соответствующих условий договора. Данное нарушение не носит вещно-правового характера, в связи с чем защита прав арендатора не может осуществляться путем предъявления вещного иска. Доводы КФХ о незаконности возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть оспорено только с использованием предусмотренных законом способов защиты в судебном порядке (пункт 52 постановления 10/22). Ссылка КФХ на необоснованность отказа суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалы дела доказательства являются
него задолженности по арендной плате прозвучали только в апелляционной жалобе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Также ответчик отмечает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись истом в первой инстанции, в связи с чем в отношении указанного требования дело должно быть прекращено. От третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении, поскольку защита прав арендатора при смене собственника обеспечена положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно доводов о несоответствии спорной сделки Федерального закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» указывает на нераспространение положений указанного закона на правоотношения по заключению спорной сделки, а кроме того указанные основания недействительности сделки не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку они не были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик ИП ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте
к другому лицу права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, установление на основании судебного акта права собственности истицы на долю в спорном помещении так же не может повлечь указанных последствий. Ссылки представителя истица на положения ст. 1152 и ст.1164 ГК РФ, согласно которым унаследованная доля принадлежит истице с момента фактического принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку, для подобных ситуаций законом предусмотрена защита прав арендатора в виде положений приведенной ст.617 ГК РФ. Каких-либо иных оснований для признания заключенной ответчиками сделки недействительной, судом не установлено, форма и содержание договора аренды соответствует предъявляемым законом требованиям. Суд обращает внимание истицы на то, что оспариваемый договор аренды заключен сроком до дата, и в случае заключения нового договора подлежат соблюдению требования норм ст.247 ГК РФ. Учитывая, что указанные в обоснование исковых требований доводы не влекут расторжение договора аренды нежилого помещения или его недействительность,
