Однако первый абзац пункта 41 Постановления №6 полностью соответствует позиции истцов о том, что исключения из общего правила статьи 419 Гражданского кодекса о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица должны быть предусмотрены законом или иными правовыми актами. Второй абзац дает разъяснения о применении статьи 419 Гражданского кодекса к относительно новому (введено Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) положению статьи 64.2 Гражданского кодекса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. В абзаце третьем указано, что защита прав кредиторов ликвидированного юридического лица осуществляется посредством процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса . Ни одно из указанных положений закона не определяет каких-либо приоритетов в применении пункта 5.2 статьи 64 по отношению к статье 419 Гражданского кодекса. Применяя пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, суды неправильно истолковали данную норму как приоритетную к статье 419 Гражданского кодекса. С учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО
управляющего о совершенной должником сделке является ошибочным. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (29.12.2021) истек. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника. Вопреки выводам судов, защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной
ФИО6; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в производстве суда находились следующие жалобы, поданные предыдущим управляющим ФИО5: о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 38 млн. руб., оспаривание отстранения ФИО5, обжалование утверждения конкурсного управляющего; целью выдачи доверенности ФИО6 была исключительно процессуальная экономия времени и защита прав кредиторов и должника; обособленный спор о взыскании с ФИО4 убытков изначально велся ФИО6; во всех судебных заседаниях, кроме последнего заседания 09.09.2021, присутствовал управляющий ФИО1; фактически ФИО6 привлекалась в качестве консультанта, все процессуальные действия осуществлялись управляющим самостоятельно; в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 не представляла интересы управляющего ФИО5 или кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень»; выводы суда апелляционной инстанции о наличии обоснованных сомнений в действиях управляющего противоречат фактическим обстоятельствам; после принятия судом апелляционной инстанции судебного
ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,
удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона. Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954). Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления,
перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При таком положении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ЗАО «ПСК «Северо-Запад». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «ПСК «Северо-Запад» после принятия искового заявления к производству суда, без уведомления кредитора ФИО1 провело процедуру добровольной ликвидации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют решения налогового органа о регистрации ЗАО «ПСК «Северо-Запад» при его ликвидации. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица предусмотрена статьей 64.1 ГК РФ. Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что судом производство по данному делу не было приостановлено до разрешения спора в Арбитражном суде Вологодской области, не принимаются апелляционной коллегией. В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким
другими федеральными законами не предоставлено такое право. Суд пришел к выводу, что истцы стороной оспариваемого дополнительного соглашения не являются и их права оно не затрагивает, требования предъявлены в интересах ПАО «БайкалБанк», что является основанием для отказа в принятии искового заявления в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, в связи с принятием арбитражным судом Республики Бурятия решения от ... (резолютивная часть оглашена ....) о признании ПАО «БайкалБанк» банкротом, открытием конкурсного производства защита прав кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В частной жалобе представитель истцов Путинцев, действующий по доверенностям от .... и от ...., просил определение суда от .... отменить, ссылаясь, что оспариваемое истцами дополнительное соглашение направлено на вывод денежных активов ПАО «БайкалБанк», тем самым посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов в чьих интересах признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Применение последствий недействительности сделки позволит вернуть денежные средства в конкурсную массу для расчетов с истцами. Таким
основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-16005/2017, какие факты, установленные решением, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Ликвидация юридического лица (ст. 61 ГК РФ) не является основанием для приостановления гражданского дела, так как при этом его права и обязанности в порядке правопреемства не переходят к другим лицам. Защита прав кредиторов при ликвидации организации осуществляется в соответствии со ст. 64 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. С учетом изложенного, а также ввиду того, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 15 ноября 2017 года, рассмотрение дела №А78-16005/2017 также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта
за судебной защитой. Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Поскольку судебная защита прав кредиторов по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдачи судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. По заявлению ООО «ЭОС» 15.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе вынесен судебный
