заведомой невозможности погашения задолженности перед ЗАО «СТО» за счет имущества ООО «Аккурат-Авто» являются документально не подтвержденными. Из разделительного баланса, расшифровки к разделительному балансу не следует, что с учетом имущества, оставшегося у ООО «Аккурат-Авто» после реорганизации, требования истца заведомо не могут быть погашены. То, что кредиторская задолженность ЗАО «СТО» не была передана ООО «Реалсервис», не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает защитуправкредиторов при реорганизации юридического лица. Так, согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после
просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Развитие» о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «НСК-ПроектТехСтрой» в ходе реорганизации в форме выделения и применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Развитие». В обоснование апелляционной жалобы апеллянта, со ссылкой на судебную практику, указывает на то, что заявителем выбран неверный способ защиты. Действующее гражданское законодательство предусматривает специальный способ защитыправкредиторов при реорганизации юридического лица - право взыскать задолженность по обязательствам реорганизованного должника в солидарном порядке со всех юридических лиц, созданных в результате реорганизации. А не возвращать стороны в первоначальное положение. Также считает, что требования заявителя не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а последствия удовлетворения этих требований будут явно несоразмерны допущенным нарушениям. Заявитель и конкурсный управляющий должника в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную
ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и при ведении единого государственного реестра юридических лиц. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции не соглашается, поскольку заявленная истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерными. Кроме того, способы защитыправкредиторов при реорганизации юридического лица указаны в ст. 60 ГК РФ, при этом данной нормой закона не предусмотрено право кредитора приостанавливать реорганизацию юридического лица, напротив, из данной нормы закона следует, что предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отказав в удовлетворении заявления о
от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 В силу указанного договора (п. 1.1) поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед истцом (Займодавцем) за исполнение обязательств по договору займа № от 14.03.2011г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик (п. 2.1). Также судом установлено, что ООО «Группа компаний «ВэстРоуд» ликвидировано путем слияния с ООО «Коралл». Так, с целью максимальной защитыправкредиторов при реорганизации юридических лиц, законодатель возлагает на реорганизуемое юридическое лицо обязанность в течение пяти дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган, в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации (статья 60 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно положению ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу… ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» исключен
нарушению прав ответчика, предусмотренных п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обеспечение исполнения требования взыскателя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям. Сама по себе реорганизация должника путем присоединения юридического лица, имеющего плохое (либо неудовлетворительное) финансовое положение, не указывает о не достаточности имущества у АО «Стройкомплекс» для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, способы защитыправкредиторов при реорганизации юридического лица указаны в ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данной нормой закона не предусмотрено право кредитора приостанавливать реорганизацию юридического лица, напротив из данной нормы закона следует, что предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица. В свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель не сможет реализовать свое право на получение денежных средств после реорганизации юридического лица, суду не предоставлены. В
