конкурсов. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые действия Администрации города Феодосии в лице ее рабочей комиссии не нарушают прав и законных интересов заявителя по осуществлению им перевозок пассажиров на данном маршруте. Предполагаемое и возможное заключение договора на осуществление временной перевозки пассажиров на автобусном маршруте №1 с ИП ФИО4 на основании решения рабочей комиссии, которое так и осталось не реализованным, по мнению апелляционного суда, не является нарушением прав и интересов заявителя, поскольку защита прав на будущее процессуальным законом не предусмотрена. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле непосредственно рабочей комиссии, действия которой фактически обжалуются, апелляционным судом отклоняется, поскольку рабочая комиссия не обладает статусом юридического лица и не может принимать самостоятельного участия в арбитражном споре, в связи с чем основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют. С учетом
себя последствий в будущем. Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. При этом защита прав на будущее законом не предусмотрена. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
заявленных требований в целях предупреждения иных возможных притязаний на автомобиль. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, в судебном порядке защищаются нарушенные или оспоренные права заявителя (истца). Защита прав на будущее АПК РФ не предусмотрена. Доказательств наличия каких-либо притязаний ответчика или иных лиц на спорный автомобиль истца в материалы дела не представлено (ст. 6, 65 АПК РФ). Указанная в исковом заявлении цель заключения оспариваемых договоров истцом достигнута – доказательств иного суду не представлено. При этом доказательств нарушения указанными сделками прав истца материалы дела также не содержат. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими
оспариваются названными им ответчиками, истец пользуется арендуемым им имуществом без каких-либо препятствий. Целью обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском является защита прав и законных интересов истца в связи с возможными препятствиями в пользовании арендуемым имуществом со стороны ответчиков. Предполагаемое или возможное осуществление препятствий в пользовании арендуемым имуществом со стороны ответчиков ввиду передачи им в полное хозяйственное ведение распоряжениями Правительства Севастополя определенного городского имущества, не является нарушением прав и интересов заявителя, поскольку защита прав на будущее процессуальным законом не предусмотрена. Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав, в защиту которых подано настоящее заявление. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот
Закона. Как следует из определения арбитражного суда от 27.10.2009 по делу № А76-13230/2009-48-166, требование ОАО «Челябэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору № 931 от 01.01.2009 рассматривалось с участием представителей должника ОАО «ЗМЗ» и временного управляющего ФИО4, которые сообщили суду об отсутствии возражений по существу предъявленного требования. Указанное определение суда должником в установленном порядке не обжаловано. В силу ст.11 ГК РФв судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита прав на будущее не допускается. Истец не указал, каким образом нарушены его права исполнением обязательств по договору энергоснабжения, и не представил тому доказательства. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования неправомерными. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. платежным поручением № 2180 от 16.11.2009 (т.1 л.д.8). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
за весь период нахождения в командировке на территории Северо – Кавказского региона в период с дата по дата, как каждый день данного срока за три дня для назначения пенсии. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО2, по доверенности от 19.08.2011 года № 2/161, иск не признала, пояснила, что в настоящее время истец не является пенсионером, продолжает службу, в связи с чем, защита прав на будущее не предусмотрена. Выслушав пояснения участников процесса, представленные суду письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требование истца о зачете в выслугу лет на льготных условиях (один день за три дня) периода нахождения его в командировке на территории Чеченской республики в период с дата по дата (*** дня), подлежит удовлетворению, поскольку основано на ст.22 Федерального Закона от 28.07.1998 г. № 130 «О борьбе с терроризмом», п. 3 Постановления Правительства
решения суда, истцу не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Истец при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика ежемесячно по <данные изъяты> руб. в счет оплаты найма жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неисполнение решения суда ответчиком. По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит возмещать оплату съемного жилья в размере <данные изъяты> руб., которые он будет нести в связи с неисполнением решения суда ответчиком в добровольном порядке, а защита прав на будущее время не допускается, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствии со
прогула за период с {Дата} по {Дата} являются неправомерными, поскольку взыскание платы за вынужденный прогул не предусматривается трудовым законодательством и этот период не является периодом вынужденного прогула. Требования о взыскании процентов являются также неправомерными, поскольку не предусмотрены действующим трудовым законодательством. Заявляя требования об оплате страховых взносов на страховую и накопительные части пенсии за работу в выходные дни в УПФ РФ по г. Кирову, истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение его прав в будущем. Защита прав на будущее время не допускается. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} увольнение ФИО1 из ООО «Роксэт-С» {Дата} по пп. «а» п. 6 ч. 1ст. 81 ТК РФ на основании приказа {Номер} от {Дата}
