равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации , или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не
России права на ознакомление с такими сведениями третьему лицу возможно исключительно с согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных Законом о коммерческой тайне, что согласуется с положениями статьи 6, части 2 статьи 13 Закона о коммерческой тайне, части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции. Довод ООО «Таргет Инвест», повторенный в апелляционной жалобе, о несоответствии действующему законодательству положений, содержащихся в абзацах шестом и десятом пункта 5 Разъяснения, судом первой инстанции проверялся, правильно был признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права. Выводы ФАС России в оспоренных положениях Разъяснения о том, что отказ антимонопольного органа в предоставлении доступа к информации , составляющей коммерческую тайну, как общее правило в отсутствие специальных положений федеральных законов, предусматривающих право на такой доступ или ознакомление, а также о том, что каких-либо исключений относительно режима коммерческой тайны, в том числе связанных с правами на ознакомление с такой информацией третьих лиц (кроме непосредственно
факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Дело № А23-1946/2011 23 мая 2011 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Балабаново-1 Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интех», г. Калуга, ОГРН 1024001183931, ИНН <***>, о защите прав на информацию , У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО1 от 16.05.2011 принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда на 04 июля
и времени рассмотрения дела уведомлены. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-Фз "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным указанной нормой данного закона. Вместе с тем указанное право принадлежит именно акционеру, поэтому для защиты права на информацию истец должен себя легитимировать как акционера. Доказательств того, что на момент предъявления иска и принятия решения суда первой инстанции ФИО1 являлся акционером акционерного общества "Кубаньжелдормаш", истец не представил. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска. Вопросы обстоятельств утраты истцом права на акции ( если таковые и имелись), вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмет доказывания по настоящему иску не входят. В связи с этим не имеется необходимости исследования вопроса применения норм законодательства,
ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.: (4242) 50-59-02, 8-800-100-23-52; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А23-1946/2011 04 июня 2012 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., рассмотрев без вызова сторон дело по иску ФИО1, г. Балабаново-1 Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интех», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о защитеправ на информацию , У С ТА Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» об обязании последнего предоставить истцу, как участнику данного общества, информацию и документы, перечисленные в письменном требовании от 25.10.2010, а также о повестке дня очередного (годового) собрания участников общества за 2010 год. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного
от 30.09.2021 г. (том 1 л.д. 20) ответчик уже указывает что «дочерних и зависимых обществ у ответчика нет». Указанные обстоятельства и изменение позиции в течение 3 месяцев свидетельствует о недобросовестности ответчика и либо желании скрыть от участника общества информацию о деятельности общества, либо намерение ввести участника в заблуждение. Однако, суд при вынесении обжалуемого решения, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия документов (например, банковских выписок) поверил ответчику «на слово» и отказал миноритарному участнику общества в защитеправа на информацию о деятельности общества, поставив Общество в преимущественное положение и грубо поправ (умалив) права слабой стороны в данных правоотношениях. Суд не исследовал обстоятельства того, какие документы ранее в 2019 году предоставлялись ФИО1, между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу ответчика на запрос № 21 от 12.04.2019 (том 1, л.д. 21) ранее в 2019 году истцу предоставлена копия выписки из ЕГРН от 30.06.2018 г. не имеющая печати и подписи уполномоченного лица, а также содержащая
ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству Дело № А23-1946/2011 04 июля 2011 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО2 Викторовича, г. Балабаново-1 Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интех»; 248025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> о защитеправ на информацию , при участии в заседании от истца – адвоката Агафонова А.А. (регистрационный номер 40/6 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 27.04.2011, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО1 в реестре за №5-2667, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» об обязании последнего предоставить истцу, как участнику данного общества, информацию и документы, перечисленные в письменном требовании от
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Ремжилзаказчик», администрации г.Челябинска о защите права на информацию и признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания недействительным, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Ремжилзаказчик», администрации г.Челябинска о защите права на информацию и признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания недействительным. Указав, что действиями ответчиков на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушены право истца на информацию и дезинформированы собственники помещений дома <адрес> о возможности реализации любой формы управления домом и отсутствии информации о совладельцах
Дело № 2-4094/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2016 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе: председательствующего Гончаровой Л.С., представителя ответчика - ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ секретаря Аникушиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к филиалу АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителя и защите права на информацию об услугах, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителя и защите права на информацию об услугах, просит признать бездействие незаконным, обязав предоставить ему информацию по вопросу: кем производилось отключение от электричества его квартиры по адресу: <адрес>, содержащимся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, путем почтового отправления, обратился с письменным заявлением к ответчику о предоставлении ему информации
