в связи с чем исследование материалов гражданского дела № 2-20278/18 при принятии решения нельзя признать законным. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В настоящем случае для соблюдения баланса интересов импортера и потребителя суд надлежало установить механизм возникновения в товаре недостатка. Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что причиной возникновения дефекта, заключающегося в отсутствии связи с электронным блоком управления фарой, является наличие скрытого дефекта электронных компонентов печатной платы, данный дефект носит производственный характер и проявился в процессе эксплуатации транспортного средства, не связан с нарушением правил эксплуатации,
«Комитет по защитеправпотребителей и предпринимателей» и получен ею, однако товар импортеру так и не был передан, что привело к невозможности импортера убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу . Проведение
указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защитеправпотребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о
хранения, автомобиль для проведения экспертизы предоставлен не был (т.1 л.д.111). Заявитель, получив 22.09.2015 уведомление продавца о необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы, после назначенного срока автомобиль также не предоставил. Не предоставление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности предпринять действия в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, экспертиза не проведена не по вине продавца. Нарушение иных требований Правил продажи отдельных видов товаров Обществу административным органом в вину не вменялось и судом не установлено. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
недостатков) не применим. Таким образом, общество фактически в указанном письме сообщает об отказе в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине отсутствия в товаре существенного недостатка, о наличии которого настаивает покупатель, а предлагает «...обратиться в магазин Продавца по адресу 630110, <...>, с заявлением о проведении гарантийного ремонта...». Фактически требование потребителя о проведении экспертизы товара было проигнорировано. Доводы общества о том, что согласно части 5 статьи 18 Закона о защитеправпотребителейэкспертиза товаров производится исключительно в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, и в связи с тем, что такого спора не возникло, то соответственно у АО «Связной Логистика» не было обязанности по проведению экспертизы товара, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего. Как следует из претензии ФИО2 от 30.11.2018, потребитель была не согласна с проведенной проверкой качества товара (акт от 17.10.2017), в связи с чем просила провести экспертизу и по факту ее проведения
из представленных в материалы дела доказательств, потребитель заявил о наличии дефекта у швейной машинки (петляет изнанка), который не является очевидным (явным). Тем не менее, обществом (продавец) швейная машинка была заменена, а товар направлен на экспертизу качества. До направления на экспертизу товар был осмотрен мастером магазина. Так согласно ответу от 01.11.2013 на претензию потребителя магазин ознакомил покупателя с техническим заключением о том, что товар не имеет дефектов, а по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, экспертиза может назначаться только при возникновении разногласий о качестве товара. В самом техническом заключении от 01.11.2013, подписанном мастером и менеджером магазина, имеется отметка о том, что ФИО2 присутствовала при проверке качества изделия, ознакомлена с настоящим заключением, от подписи техзаключения и от получения изделия оказалась. Указанные документы соотносятся с жалобой покупателя, в которой ФИО2 указывает, 01.11.2013 товар магазином был ей заменен. Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Орион» в совершении
отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обвиняется в том, что в августе 2018 года была создана Воронежская региональная общественная организация « Защита прав потребителей, экспертиза товаров и услуг в городе Воронеже и Воронежской области», одной из основных целей которой является: содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей. Одним из учредителей данной организации является ФИО1, в связи с чем ему выдано удостоверение волонтера №40 от 01.01.2019 года. 17.04.2019 года около 14 часов у ФИО1, находящегося в магазине «Фортуна» ИП «С.С.А.», расположенном
оказании услуг (выполнении работ) ; - при контрольно - выборочной проверке договоров установлено, что в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 0т ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 9.4 указано «после составления акта подрядчик вправе демонтировать потолок и направить его на экспертизу изготовителю. Замена потолка может быть произведена на основании результатов экспертизы в течение 5-10 рабочих дней с момента получения результатов экспертизы», согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза должна входить в общий срок устранение недостатков и дефектов (от 5 до 10 рабочих дней с момента предъявления требования); в п. 9.5 вышеперечисленных договоров указано «Потолки, изготовленные из Российской, Китайской и Бельгийской пленки в случае не гарантийного обслуживания, возврату и обмену не подлежат» - данная формулировка применяется в торговле, а не при оказании услуг - что является нарушением ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, п. п.
нет оснований. При этом суд учитывает, что сам истец, проведя проверку вечером, на следующий же день обратился с иском в суд, не давая времени на проведение соответствующих мероприятий, хотя сам предлагал ответчику добровольно устранить нарушения, что является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ. Таким образом, в иске следует отказать. Истец также просил взыскать в его пользу издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме * рублей, за оплату услуг представителя ООО «Агентство по защите прав потребителей «Экспертиза ». В качестве доказательств, обосновывающих расходы, представлены договор об оказании услуг от * года между истцом и ООО «Агентство по защите прав потребителей Экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру от * года. Кроме того, представлены копии авансового отчета и расходного кассового ордера о получении ФИО3 на подотчет * рублей. Данные копии не заверены, печати организации не имеется. Суд определением от * года обязывал истца представить кассовые книги, подтверждающие несение расходов на предоставление интересов
