Защита прав потребителей подсудность мировые - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В силу пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. То есть при возникновении спора, право выбора суда принадлежит потребителю. Установленные банком в кредитных договорах условия определения подсудности возникающих споров ограничивают указанное право потребителя. В этой связи суды при рассмотрении дела №А07-1714/2013 пришли к выводу о незаконности включения банком в кредитные договоры поименованных выше условий. В то же время Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по дела №А07-1714/2013 отмечена необоснованность позиции управления в отношении вывода

использовании наличной формы расчетов, предусмотренной абзацем 4 статьи 37 Федерального закона № 23000-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей); - заемщики осведомлены о возможности запрета банку уступки права требования третьим лицам, так как условия предоставления банком потребительских кредитов размещены на сайте банка и в местах обслуживания клиентов и содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, кроме того, заемщик в заявлении-оферте под подпись знакомится с указанным условием. При уступке прав по кредитному договору условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии сохраняются; - пункт 18 индивидуальных условий кредитного договора соответствует статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), которая предусматривает возможность по соглашению сторон изменить территориальную подсудность по иску кредитора к заемщику; - пункт 6.1 Правил предоставления потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, поскольку

свидетельствующие о достижении соглашением сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску банка к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договоров потребительского кредита на покупку транспортного средства. У заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора, поэтому формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Довод о том, что в договорах о предоставлении потребительского кредита установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения кредита, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку включение таких условий противоречит вышеизложенным требованиям законодательства и указывает на нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 6.1 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в настоящие Правила с обязательным уведомлением об этом не менее

может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что настоящее гражданское дела должно быть передано по подсудности мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики. Суд, руководствуясь ст. ст. 47 Конституции Российской Федерации, 23,33, 151 ГПК РФ, суд определил: Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Кабардино-Балкарской республике о защите прав потребителей подсудности мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики. Копия верна: Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко

морального вреда, причиненных недостоверной информацией, указанной в авиабилете о времени вылета воздушного судна, в результате чего пассажиры опоздали к вылету самолета. Статьи 19 и 24 Варшавской Конвенции определяют ее условия только на случай задержки при перевозке, и не регулируют возникшие по настоящему делу правоотношения между сторонами. Закон РФ «О защите прав потребителей» в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Нормы данного Закона в части возмещения убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали применению по настоящему делу. Таким образом, при разрешении вопроса о направлении материалов настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца. На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления в части разрешения вопроса о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области нельзя признать

потребовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме … (… ) рублей. Включение в кредитный договор спорного условия о подсудности привело к затянувшемуся судебному спору о защите прав потребителя, длившемуся с … г., решение по спору состоялось лишь … г. Причиной затянувшегося рассмотрения иска потребителя стало именно условие о подсудности, установленное в кредитном договоре и договоре банковского обслуживания. Ее представитель направила … г. Банку заявление, в котором указано на исключение из договоров от … г. условия о подсудности по выбору Банка. Ответ по настоящее время не получен. Просит суд признать условия кредитного договора № … от … г., заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», устанавливающие подсудность споров в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, недействительными. Применить последствия недействительности части сделки, исключить из кредитного договора № … от … г., заключенного между

Гулькевичского района Краснодарского края от 16 марта 2020 года гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Кавказского района Краснодарского края. Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 года постановлено: «Определение мирового судьи судебного участка № № Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 от 16 марта 2020 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Кавказского района Краснодарского края - отменить; частную жалобу ФИО1 - удовлетворить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг направить мировому судье судебного участка № № Гулькевичского района Краснодарского края ФИО3 для рассмотрения по существу». ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В