ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-КГ14-5693 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.10.2014 № 182 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А56-73200/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (далее – общество «Спектр Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о
утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя ) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
61К80022-01-2019-010653-29 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-КГ21-37-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 октября 2020 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
16К80001-01-2020-001925-46 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № П-КГ22-2-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., КротоваМ.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 29 октября 2020 г. ФИО1 в Агрызский районный суд Республики Татарстан подал исковое заявление к
названной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу № А60-22205/2012 с территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде в пользу общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. Судами также установлено, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22205/2012 обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)» 27.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006648595, который, вместе с приложенными копией
в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор цессии не содержит указания на конкретное нарушение, право требования по которому может быть передано, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя от 03.12.2018 по делу № 24123/2018, по которому с ответчика уже взыскана компенсация, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления № 10, пришел к выводам о том, что компенсация была уже взыскана и об отсутствии «повторности» нарушения авторских прав ФИО2 Между тем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и применимым нормам права. Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом
Закона о защите прав потребителей должны соблюдаться изготовителями пищевой продукции, в том числе в части указания товарного знака. Однако сами по себе такие требования не дают права использовать чужие средства индивидуализации, при маркировке товаров в силу статьей 1229, 1519 ГК РФ. Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравнимыми обозначениями с нарушениями норм материального права (статья 1519 ГК РФ, ГОСТ, Закон о защите прав потребителя ) и неприменением соответствующих норм права (Правила) и нарушениями норм процессуального права, без надлежащей оценки доказательств, представляемых истцами при рассмотрении дела и необоснованно отклоненных судами, соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и не мотивированным. Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288
в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор цессии не содержит указания на конкретное нарушение, право требования по которому может быть передано, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защитеправпотребителя от 03.12.2018 по делу № 2-4123/2018, по которому с ответчика уже взыскана компенсация, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления № 10, пришел к выводам о том, что компенсация была уже взыскана и об отсутствии «повторности» нарушения авторских прав ФИО2 Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора уступки требования (цессии) от 01.06.2019 определен и содержит указание на конкретное самостоятельное правонарушение исключительного права, позволившее ФИО1 обратиться в суд с рассматриваемым иском. Сославшись на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2018 по гражданскому делу № 2-6390/2018 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защитеправпотребителя от 03.12.2018 по делу № 2-4123/2018, суд апелляционной инстанции указал на то, что скачивание книги на электронный носитель (ЭВМ) потребителя (смартфон, планшет, компьютер) происходило по каждому самостоятельному договору купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель общества «ЛитРес» в судебном заседании не отрицал, что ранее действительно имело место определенное нарушение исключительного права автора на произведение, пояснив при этом, что вследствие непреднамеренной технической ошибки в программном комплексе было допущено размещение произведения в электронном
представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018 г., согласно которому ФИО4 за оказание услуг Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» (юридическая экспертиза документов, подготовка искового заявления в суд, разработка и подготовка писем, претензий, иных документов, представленное интересов в суде 1 инстанции, сбор документов, подтверждающих законное основание возникновения прав) оплачено 25 000 рублей. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, действующего по поручению общественной организации по защитеправпотребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей».Так, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами
случае неудовлетворения прав потребителя в добровольном порядке. В суде кассационной инстанции представитель истца Бакарджиев Я.В. сообщил о переименовании Курганской региональной организации «Защита потребителя» в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «ЮрисКом», представив копии Устава организации, выписки из протокола общего собрания, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что КРОО « Защита прав потребителя » было создано в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, являющихся потребителями товаров, работ, услуг и осуществляет защиту прав и законных интересов как отдельных потребителей, так и неопределенного круга лиц (п. 2.2 Устава) (л.д. 11). 31.03.2011 в КРОО «Защита прав потребителя» с целью взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному 17.04.2007 с ОАО «ВУЗ-банк», обратилась Гамаюнова Т.Н. (л.д. 16). Заявление КРОО «Защита прав потребителя», поданное в интересах Гамаюновой
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На основании выше указанных норм закона, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив частично требования истцов о взыскании в их пользу неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя », судебная коллегия полагает, что суд также принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судомтребований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает
