и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года Дело № А56-71664/2022 Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аларм-Комтранс» о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 07.07.2022, в заседании суда приняли участие: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 01 августа 2022 года Дело № А76-42559/2021 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1504 от 22.11.2021, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.10.21, паспорт), от административного органа – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», (далее - заявитель, ООО «Вектор Плюс», общество)
Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 22 ноября 2021 года Дело № А76-22190/2021 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега», ОГРН <***>, г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защитыправпотребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 617 от 17.05.2021, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО1 (доверенность от 20.02.2021 № 15/29-28), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – заявитель, ООО «Мега», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защитеправпотребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Статьей 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или
и гражданское дело № 2-1602/2015 по иску ФИО1 к ООО «Прим-моторс» о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, объединены в одно производство (л.д. 244 том 1). Протокольным определением от 15 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Прим-моторс» на ПАО «Росгосстрах» (л.д. 178 том 2). На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защитеправпотребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 14 декабря 2015 года истец увеличил требования и просит суд обязать ПАО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт бампера заднего и датчика парктроника , взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт в размере <сумма>, за причиненный время ремонт ущерб в размере <сумма>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>. 30 июля 2015 года истец предъявил требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с
«Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», за просрочку выплаты страхового возмещения по договорам КАСКО, со страховщика взыскивается неустойка предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защитеправпотребителей, однако ее размер не может превышать размера страховой премии. В соответствии с условиями договора №SYS1169960648 от .............. страховая премии уплаченная страхователем составляет 299 111 рублей 20 копеек. Учитывая, что в ходе судебного разбирательство подтвердился факт отсутствия у страховщика достаточных оснований для исключения ряда конкретных повреждений, полученных единовременно .............., то датой ненадлежащего оказания финансовой услуги страхования суд считает день выдачи направления на ремонт в СТОА, содержащего указание страховщика об исключении из ремонтных работ окраски переднего бампера, замены спойлера переднего бампера правого и замены панели парктроника правого – то есть ............... Период ненадлежащего оказания услуги страхования на дату вынесения настоящего решения составляет 169 дней, как следствие, размер неустойка составляет 1 516 492 рубля 77 копеек, из расчета:
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХМР», общество с ограниченной ответственностью «АМГ», о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Сакура» о защитеправпотребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВР-Сакура» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 был передан в собственность автомобиль *** VIN №, договорная стоимость автомобиля составила 2 180 000 руб. Изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок на него равный - 36 месяцам или 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока, в приобретенном ФИО1 автомобиле возник недостаток, в виде неработающего парктроника . В связи с возникновением названного недостатка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ХМР» претензию, в которой просил устранить вышеуказанный недостаток по гарантии. Претензия с требованием об устранении недостатка получена ООО «ХМР» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ
