ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-11588 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМТ-МММ» (далее - общество) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-324130/2019 по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 29.11.2019 № 02и-2911/19, установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-9803 г. Москва 29.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив кассационную жалобу Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее – заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу№ А43-9563/2021 Арбитражного суда Нижегородской области, установила: общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.06.2020. Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением
Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Оренбургской области Коршунову В.А. 460050, г.Оренбург, пер.Нижний, д.17 30.01.2015 309-ЭС14-7744 Верховным Судом Российской Федерации изучена Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. по делу № А47-15962/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Настоящим сообщаем, что частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
– магазин «Орион-Макси», расположенном в торговом центре «Кристалл» (<...>) диск формата DVD под названием «Новинки проката. Все самое свежее. 2007 год. Зимний сезон» по цене 110 руб. На диске содержится восемь кинофильмов, в том числе кинофильм «ЖАРА». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что имеет торговую точку в торговом центре «Кристалл» на основании договора аренды нежилого помещения № 25 от 01.01.2007г., согласно которому ООО «Радуга» арендует у Некоммерческого партнерства « Защита прав предпринимателей – Центр» помещение № 25 общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ООО «Радуга» неправомерно распространяет контрафактные диски с записью аудиовизуального произведения – кинофильма «ЖАРА»; в подтверждение чего истцом представлены: чек от 22.02.2007г. на сумму 110 руб., на котором значится – ООО «Радуга» и ИНН <***>, совпадающий с ИНН ООО «Радуга» указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2007г.;
части проведения проверок, установленные Правительством Российской Федерации в целях единообразия проведения и оформления проверок, обмена документами между органами с проверяемыми лицами, минимизации финансовых и временных ресурсов, прозрачности проводимых проверок. Так, целевая модель «Осуществление контрольно-надзорной деятельности в субъектах Российской Федерации», утверждена Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2017 N 147-р в рамках упрощения процедур ведения бизнеса и повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации. Данная модель направлена, в том числе, на формирование четких правил организации контроля и защита прав предпринимателей . Понятные и прозрачные правила организации контроля позволяют обеспечить необходимый уровень защиты прав предпринимателей при принуждении их к соблюдению обязательных требований и прогнозируемость административного бремени при ведении бизнеса, а также предусматривает применение информационных технологий в контрольно-надзорной деятельности с учетом Стандарта информатизации контрольно-надзорной деятельности и к 31.12.2019 года показатель эффективности по данному разделу в части реализации Целевой модели должен достигнуть 30% (п. 5.1 Целевой модели). Комплексные требования к информационным системам, обеспечивающим выполнение контрольно-надзорных функций
содержат сведения о группах товаров, реализуемых в указанных торговых объектах - «СИГАРЫ, СИГАРЕТЫ, СИГАРИЛЛЫ, ТАБАКИ», что непосредственно относится к информации о деятельности продавца данных товаров и не может быть квалифицировано в качестве рекламы. Несогласие заявителя с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 Устава задачами МОО «ЗРИП» являются организация взаимодействия и помощи предпринимательству и защита прав предпринимателей и их объединений. В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Устава МОО «ЗРИП» имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах и общественных объединениях; согласно п.п. 4.2 п. 4 Устава члены МОО «ЗРИП» имеют право защищать через органы Организации свои права и интересы в органах государственной власти и управления. Антимонопольным органом дана неверная правовая оценка спорным конструкциям,
АНО УМЦ Форус Бесплатные консультации по общепредпринимательским вопросам, бухгалтерскому учету и налогообложению...». Ниже размещена контактная информация лица, предоставляющего указанные услуги. Затем размещен активный рекламный баннер с покадровой разбивкой на 5 кадров: на первом кадре, в левой части картинки расположена эмблема web сайта «е-офис», далее текст: «бесплатные консультации для малого бизнеса», второй кадр содержит ту же эмблему и текст «общие предпринимательские вопросы», на третьем кадре та же эмблема в левой части и текст « защита прав предпринимателей », на четвертом кадре расположена эмблема web-сайта «е-офис», далее текст «налоговое и бухгалтерское консультирование», на пятом кадре так же расположена эмблема web сайта «е-офис» и текст «постановка управленческого учета». На Web - сайте «е - офис» размещена информация не только о возможности получения субъектами малого и среднего предпринимательства бесплатных Online консультаций, но и о перечне и стоимости платных услуг, оказываемых ООО НПФ «Форус» в работе Web - сайта «е - офис». В ходе
Дело № 2а-4776/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова, при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан к Местной общественной организации « Защита прав предпринимателей города Казани» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском к Местной общественной организации «Защита прав предпринимателей города Казани» о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование административного иска указано, что решение
