запрашивающей Стороны в случае принятия решения о выдаче. 2. Такие предметы передаются запрашивающей Стороне в случае, когда передача лица, в отношении которого принято решение о выдаче, не может быть осуществлена вследствие его смерти, побега или по иным обстоятельствам. 3. Запрашиваемая Сторона может отложить передачу предметов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, если они необходимы для осуществления судопроизводства по другому делу, до окончания производства по нему. 4. Если того требует законодательство запрашиваемой Стороны или защита прав третьих лиц , любые переданные таким образом предметы безвозмездно возвращаются запрашиваемой Стороне по ее запросу в возможно короткий срок после окончания судопроизводства.
пределах, допускаемых законодательством запрашиваемой Стороны, и с соблюдением прав третьих лиц все предметы, находящиеся на территории запрашиваемой Стороны, которые были приобретены в результате преступления или могут потребоваться в качестве доказательства, по запросу запрашивающей Стороны передаются ей. 2. Вышеупомянутые предметы передаются запрашивающей Стороне по ее запросу согласно пункту 1 настоящей статьи, даже если выдача не может быть осуществлена вследствие смерти или побега лица, выдача которого запрашивается. 3. Если того требует законодательство запрашиваемой Стороны или защита прав третьих лиц , любые переданные таким образом предметы безвозмездно возвращаются запрашиваемой Стороне по ее запросу. 4. Если упомянутые предметы подлежат аресту или изъятию в запрашиваемой Стороне, она может задержать их передачу или передать на время.
случае принятия решения о выдаче. 2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи предметы по запросу запрашивающей Стороны передаются запрашивающей Стороне, даже если выдача не может быть осуществлена вследствие смерти, пропажи без вести или побега лица, выдача которого запрашивается. 3. Запрашиваемая Сторона может отложить передачу предметов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, если они необходимы для осуществления судопроизводства по другому делу до окончания производства по нему. 4. Если того требует законодательство запрашиваемой Стороны или защита прав третьих лиц , любые переданные таким образом предметы безвозмездно возвращаются запрашиваемой Стороне по ее запросу в возможно короткий срок после окончания судопроизводства в запрашивающей Стороне.
Стороны в случае принятия решения о выдаче. 2. Такие предметы передаются запрашивающей Стороне также в случае, когда передача лица, в отношении которого принято решение о выдаче, не может быть осуществлена вследствие его смерти, побега или по иным обстоятельствам. 3. Запрашиваемая Сторона может отложить передачу предметов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, если они необходимы для осуществления судопроизводства по другому делу, до окончания производства по нему. 4. Если того требует законодательство запрашиваемой Стороны или защита прав третьих лиц , любые переданные таким образом предметы безвозмездно возвращаются запрашиваемой Стороне по ее запросу в возможно короткий срок после окончания судопроизводства.
находящиеся на территории запрашиваемой Стороны предметы, которые были приобретены в результате преступления или могут являться доказательствами по уголовному делу, передаются запрашивающей Стороне. Передача может быть произведена, даже если выдача не может быть осуществлена вследствие смерти или побега лица, выдача которого запрашивается. 2. Запрашиваемая Сторона может отложить передачу предметов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, если она сочтет, что они необходимы для производства по другому делу. 3. Если того требует законодательство запрашиваемой Стороны или защита прав третьих лиц , любые переданные в соответствии с настоящей статьей предметы безвозмездно возвращаются запрашиваемой Стороне по ее запросу в возможно короткий срок после окончания производства по делу.
сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; о недоказанности обществом «АНОД-ПЛЮС», что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на иные правовые последствия, нежели те, которые наступили при его совершении. Кроме того, судами не установлено, что между цедентом и цессионарием имелась неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Стороны сделки, оспаривая правомерность требований истца, не заявляли о ее незаключенности. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права третьего лица , не являющегося стороной договора уступки прав (требования), как признание его незаключенным. Оспариваемым обществом «АНОД-ПЛЮС» договором не нарушены права и законные интересы истца, который в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора. При принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь
актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и определив, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При направлении заявления на новое рассмотрение восстановление и защита прав третьего лица не утрачены, что согласно изложенным выше основаниям исключает пересмотр судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, удовлетворил исковое требование, взыскав с ДГХ Мэрии в пользу Товарищества 33 076 рублей 13 копеек за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, а также, приняв отказ Товарищества от требования о взыскании 13 985 рублей 42 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 01.04.2020, прекратил производство по делу в данной части. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что защита прав третьих лиц не может умаляться в случае возникновения спора между нанимателем и наймодателем о праве проживания и о заключении договора найма; Товарищество не имело данных о наличии сложившихся фактических отношениях между нанимателем квартиры и ответчиком. ДГХ Мэрии не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 15.02.2017 по 10.12.2018. По мнению
и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из анализа изложенных разъяснений следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя вне зависимости от соблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения. Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что защита прав третьих лиц не может умаляться в случае возникновения спора между нанимателем и наймодателем о праве проживания, о заключении договора найма. Товарищество в отсутствие заключенного с ним договора не имело возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора найма. Из материалов настоящего дела не следует, что Департамент направлял в адрес ТСЖ информацию о проживании ФИО8 и членов ее семьи в спорном помещении с подтверждающими законность проживания документами. Не
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, законодателем гарантирована защита прав третьих лиц от незаконной деятельности конкурсного управляющего. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника, невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу. Ввиду изложенного ограничение допуска
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов о неблагоприятных последствиях не представил в материалы дела доказательств их наступления в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание защита прав третьих лиц , не являющихся участниками исполнительного, осуществляется в особом процессуальном порядке, предусмотренном статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица - ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» является несостоятельным, так как представитель указанного лица был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (лист дела 110). Представленные заявителем апелляционной жалобы копии платежных документов
указал, что предписание от 26.06.2017 соответствующего требования не содержало, данные требования не установлены и действующим законодательством. Ссылка на то, что размещение такой информации направлено на защиту прав третьих лиц, несостоятельна, поскольку такое информирование третьих лиц о состоявшемся решении в силу части 22 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обеспечивается путем размещения информации самим административным органом. Кроме того, на момент выдачи предписания процедура торгов была завершена, заключены договоры (23.06.2017), имущество передано, что подтверждается информацией из ЕФРСБ, защита прав третьих лиц , потенциальных участников торгов, не могла быть обеспечена публикацией об аннулировании торгов. При этом, суд также исходил из отсутствия нарушения ФИО4 требований части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, не приостановлена процедура торгов, как не имеющих отношения к существу спора. В данном случае ФИО4 вменено неисполнение требований предписания от 26.06.2017, в связи с чем, предшествующее выдаче указанного предписания поведение ФИО4 правового значения не имеет. Доводы антимонопольного органа о том, что ФИО4 помимо предоставле- ния
материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям: Истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 442 ГПК РФ и указывает на то, что арест имущества наложенный в обеспечения иска по исполнительному производству, участником которого он не является, препятствует ему в исполнении судебного решения по его иску. Ст. 442 ГПК РФ предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебных постановлений либо постановления государственного или иного органа. Такая защита прав третьих лиц возможна в случае допущения судебным приставом –исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста имущества. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В данном же случае наложен арест на имущества должника : дома и земельного участка не судебным приставом – исполнителем, а судьей в порядке ст. 140 ГПК РФ в обеспечении иска по гражданскому делу ФИО3 ФИО29 в пользу которого затем состоялось решение суда. До
