ходатайству самого обвиняемого, только наряду с адвокатом (за исключением производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу, т.е. в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) участие этих лиц как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства не предусматривается, как не предусматривается, по общему правилу, их участие в качестве законных представителей подозреваемого (обвиняемого). Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет каким бы то ни было лицам правомочий по защитеправумершего подозреваемого (обвиняемого). Поскольку заинтересованные лица, прежде всего близкие родственники умершего, в таких случаях к участию в деле не допускаются, процессуальные решения, затрагивающие конституционные права подозреваемого (обвиняемого), а также права и законные интересы его близких родственников, принимаются соответственно дознавателем, следователем или судом - без участия стороны защиты. Следовательно, близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого) не имеют возможности добиваться его реабилитации, что не согласуется с конституционным требованием обеспечения защиты чести, достоинства и доброго имени, а также
не представил ни документы о членстве указанных граждан в Общероссийском союзе общественных объединений "Союз "Чернобыль" России", ни ходатайства или заявления указанных граждан о том, что они просят защищать их интересы в Конституционном Суде Российской Федерации. Наличие в Уставе Общероссийского союза общественных объединений "Союз "Чернобыль" России" (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1) положений, разрешающих ему в качестве одного из видов деятельности осуществлять представление и защиту не только прав и законных интересов своих членов (юридических лиц), но и граждан, пострадавших от радиационных аварий и катастроф, включая членов семей умерших или погибших граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, само по себе не наделяет указанное общественное объединение правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации или иными процессуальными правами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2011 года N 192-О-О, согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих
судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. В связи с этим родственники умершего лица имеют свой собственный личный интерес в том, чтобы доказательно опровергнуть даже официально заявленное подозрение в совершении умершим лицом административного проступка. Само же постановление
второй статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применительно к инвалидам-чернобыльцам и членам их семей. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 июня 2011 года N 842-О-О, распространение в части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой данной статьи (наряду с иными мерами социальной поддержки), на семьи, которые потеряли кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, означает, что законодатель исходил из необходимости обеспечить указанным гражданам право на возмещение вреда, причиненного смертью пострадавшего вследствие воздействия радиации кормильца, посредством ежемесячных выплат, как и в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием на равных условиях с членами семей умерших инвалидов-чернобыльцев. Сохранение
ответственностью и о регистрации юридических лиц, при жизни собственника доли в уставном капитале ООО заявление о переходе прав на принадлежащую ему долю иному участнику общества либо третьему лицу подлежит подписанию и подаче лицом, отчуждающим долю (то есть им самим), а после его смерти сведения о переходе доли подаются в регистрирующий орган исполнителем завещания, нотариусом либо наследниками (но уже с приложением документа о правопреемстве, то есть свидетельства о праве на наследство). Все это обеспечивает защитуправумершего участника ООО и его наследников от возможных злоупотреблений с целью, чтобы в случае смерти участника ООО его доля не могла быть передана никому, кроме наследников его имущества, и только на основании официальных документов. Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 («Отказ в государственной регистрации») Федерального закона от 08.08.2001 года за № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в
ответственностью и о регистрации юридических лиц, при жизни собственника доли в уставном капитале ООО заявление о переходе прав на принадлежащую ему долю иному участнику общества либо третьему лицу подлежит подписанию и подаче лицом, отчуждающим долю (то есть им самим), а после его смерти сведения о переходе доли подаются в регистрирующий орган исполнителем завещания, нотариусом либо наследниками (но уже с приложением документа о правопреемстве, то есть свидетельства о праве на наследство). Все это обеспечивает защиту прав умершего участника Общества и его наследников от возможных злоупотреблений с целью, чтобы в случае смерти участника его доля не могла быть передана никому, кроме наследников его имущества, и только на основании официальных документов. Основываясь на вышеназванные нормы, следует, что ФИО1 обладала всеми правами для обращения в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями о государственной регистрации изменений касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица. Данные обстоятельства также согласуются
подтверждается копией свидетельства о смерти <...> от 04.12.2019, а также копией записи акта гражданского состояния, в связи с чем, установив, что срок вступления в наследство ФИО1 в настоящее время не истек, однако наследственное дело не заводилось, суд считает необходимым ходатайство финансового управляющего удовлетворить, применить при банкротстве ФИО1 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в целях защитыправумершего должника в деле о банкротстве привлечь к участью в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Судом установлено, что в девятом абзаце резолютивной части определения суда допущена опечатка, выразившаяся во включении в текст абзаца лишнего слова «Владимировича». Допущенная опечатка является технической, не влияет на существо вынесенного судебного акта и подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем
экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 679 руб. 03 коп. Уполномоченный орган 03.06.2020 уточнил сумму требований до 604 руб. 93 коп., в том числе 437 руб. 00 коп. – основной долг, 167 руб. 93 коп. пени (том 2 л.д. 124). В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство о вынесении частного определения о нарушении финансовым управляющим ФИО2 обязанности по защите прав умершего должника и кредиторов (том 2 л.д. 56-57). В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что финансовый управляющий не занимается данным спором, не исполняет свои обязанности. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление о вынесении частного определения. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих
в том числе и с предпринимателем ФИО3 По мнению заявителя жалобы, ни прежняя редакция Закона о защите конкуренции (1991 год), ни его нынешняя редакция не запрещают и не исключают возможности возложения на специализированную организацию полномочий по содержанию мест захоронения; органы местного самоуправления города Снежинска воспользовались своим правом и для решения задач в сфере похоронного обслуживания населения создали МБУ «Ритуал-сервис», деятельность которого не является и не может являться полностью тождественной деятельности коммерческой организации на свободном товарном рынке. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что специализированная служба неправомерно наделена функциями органа местного самоуправления, так как самостоятельно оформляет удостоверения о захоронении, выдает справки о месте захоронения, осуществляет регистрацию захоронений и выявляет бесхозные могилы, поскольку возложение на специализированную службу нормативно-правовым актом полномочий по учетным (регистрационным) процедурам, опосредующим и сопровождающим комплекс работ (услуг) как по захоронению умерших , так и по содержанию мест захоронений в точности соответствует требованиям раздела 3 действующего документа -
ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, ввиду смерти подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 показал, что свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, ущерб потерпевшим он возместил, просит рассмотреть дело в особом порядке и на оправдании не настаивает. Близкие родственники подсудимого в судебные органы за защитой прав умершего на реабилитацию не обращались. Супруга подсудимого ФИО2 передала путем телефонограммы, что согласна с прекращением уголовного дела. Потерпевшие ФИО4, ФИО5 согласны с прекращением уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК
факт владения им домом на праве собственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. Суд обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку наследодатель ввиду своей смерти не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а также не может являться участником процесса, в связи с чем, суд не вправе делать вывод о его правах и обязанностях. Заявитель не вправе обращаться в суд за защитой прав умершего наследодателя. Братчик Н.И., как наследник, вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в защиту своих прав. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявители обратились в суд за защитой прав умершей ФИО3, поэтому оснований для принятия их заявления не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
