в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы административного органа о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению в правилами, установленными законодательством в области защитыправ потребителя, а именно включение в кредитный договор условий об оказании дополнительных платных услуг (присоединении заемщика к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и обязанность заемщика оплатить банку комиссию банка за оказание указанной услуги по распространению на заемщика действия договора страхования и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику за страхование заемщика по договору страхования). Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством
отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела, между компанией (займодавец) и обществом (заемщик ) 24.04.2012 был заключен договор целевого процентного займа № 01/500-200 Га/24.04 (далее – договор, договор займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 169 875 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в порядке и
судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что в заключаемые банком с потребителями кредитные договоры и договоры о проведении операций с использованием международных пластиковых карт в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправ потребителей, а именно: установление территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга; заемщик обязан предоставлять кредитору по отдельному запросу любые документы, касающиеся его финансового состояния и использования потребительского кредита, об изменении своего фактического места жительства, замене документов, удостоверяющих личность; в случае непредставления заемщиком по требованию кредитора и/или предоставления заемщиком недостоверных сведений, в том числе, данных, подтверждающих текущее финансовое состояние заемщика, текущее состояние предмета залога, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата потребительского кредита, а в случае
Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает. Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 433 000 руб. на срок по 17 октября 2018 г. под 21,5 % годовых. Банк обязательства по данному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика . Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита на сумму 433 000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, ФИО1 не оспаривал. Обязательства по названному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в
Суда РФ от 23.02.1999 № 4 П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст.29 Федерального Закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности». Из материалов дела видно, что в пункт 4 заявления на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в пункт 9.15 правил предоставления кредита в рамках программы «Быстрокредит», а также в пункт 9.2 кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 № 00066/15/02629, Банком включено условие устанавливающие, что судебная защита прав заемщика возможна только в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения банка. Указанные условия, по мнению суда, также ущемляют права потребителя по следующим основаниям. Частью 2 ст. 17 Закона № 2300-1 определено право потребителя обратиться с исковым заявлением к исполнителю оказания услуг о защите своих прав в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает
материалах регистрационных дел), а также принадлежность подписей подписавшим их лицам, не оспорены. Заемщик Гордо А.А. подтвердил получение денежных средств по договорам займа. Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания договоров займа незаключенными в силу безденежности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из смысла положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспаривание займа по безденежности допускается только по заявлению заемщика, поскольку указанный способ защиты является специальным, направленным на дополнительную защиту прав заемщика с учетом специфики заемных правоотношений. Поскольку по договорам займа заемщикам выступал Гордо А.А., а не ЗАО «Сибнефто», то кредитор не вправе оспаривать договоры займа по мотиву безденежности. В данном случае, апелляционный суд отмечает, суд первой инстанции учел и проверил данный довод кредитора в качестве довода о неравноценности сделки применительно к ее оспариванию на основании статей 10.168 Гражданского кодекс Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на
малозначительным. Не согласившись с принятым судебный актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Банк настаивает на том, что со стороны Общества имеет место пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Необеспечение исполнения законного предписания ответчика влияет на нормальное функционирование финансового рынка, препятствует осуществлению контролирующим органом возложенных на него функций по контролю за соблюдением микрофинансовыми организациями требований законодательства в целях защиты прав заемщиков и кредиторов микрофинансовых организаций. По убеждению Банка, признание малозначительным совершенного заявителем правонарушения будет свидетельствовать о признании малозначительным самого основанного на законе требования государственного органа, что подрывает саму суть государственности. Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушение предписание было исполнено, допущенные ООО «Микрокредитная компания Финансовое вознаграждение» нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в этой связи просило оставить решение суда без изменений. Определение Второго арбитражного
ввиду отсутствия каких-либо конкретных доказательств исключительности рассматриваемого случая, объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить предписание в установленный в нем срок, а также доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Как отмечает административный орган, ООО МК «Кэш Капитал Инвест» систематически пренебрегает возложенной на него действующим законодательством обязанностью. Необеспечение Обществом исполнения законного предписания влияет на нормальное функционирование финансового рынка, препятствует осуществлению контролирующим лицом возложенных на него функций по контролю за соблюдением микрофинансовыми организациями требований законодательства в целях защиты прав заемщиков и кредиторов этих организаций; общественная опасность деяния подтверждается и высокими размерами штрафов за совершение рассматриваемого административного правонарушения. Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. ООО МК «Кэш Капитал Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Из материалов гражданского дела следует, что кредитной организации (банком) заемщик не уведомлен об изменении наименования либо о реорганизации указанного юридического лица, в связи с чем не была обеспечена защита прав заемщика . При этом, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Однако отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд мотивировал тем, что взимание платы за ведение ссудного счета не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку оно изначально, как указано в настоящем решении, является ничтожным условием договора, защита прав заемщика в этом случае возможна путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от дата № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с
оказаны истцу не в полном объеме, чем нарушены права ФИО1 как потребителя. В рамках заключенного договора ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: консультация, анализ документов, подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя в одном судебном заседании. Согласно тарифам ООО «Юридическая служба «Партнер» (л.д. 71-76), являющимся неотъемлемой частью договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, стоимость консультации составляет 2000 рублей (п. 1.1 Тарифов). Разделом 5 Тарифов установлена стоимость услуг по категории дел « Защита прав заемщика » и указано, что в случае отсутствия стоимости услуг в данном разделе, необходимо руководствоваться иными разделами данных тарифов (л.д. 75). В пункте 5.1 Тарифов стоимость проведения анализа представленных заказчиком документов определена в размере 1000 руб./страница, но не менее 7000 руб. С учетом объема проанализированных представителем документов, исходя из их содержания, судебная коллегия считает, что оказанная ФИО1 услуга по анализу документов соответствует сумме 1000 рублей. Согласно п. 5.5 Тарифов стоимость подготовки возражений на исковое
суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых Решений» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры поручения № от ____ 2016 года и № от ____ 2016 года. Предметом договоров является защита прав заемщика (истца) и в том числе выкуп долга заемщика, т.е. ответчик обязался за вознаграждение выкупить долг истца и защитить его интересы. Со стороны ответчика обязательства по договорам не выполнены. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договорам денежные средства в размере 176 700 руб. Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили о том, что по условиям договора ответчик обязался произвести досудебное урегулирование
