Защита права собственности и вещных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 129-П18С СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав 3. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Министерство земельных и имущественных отношений субъекта Российской Федерации обратилось с иском к государственному образовательному учреждению (далее - образовательное учреждение) и А. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в

пользования земельными участками установлены пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, который также предусматривает возможность расширения федеральным законодателем перечня таких оснований. Пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками принимается судом, за исключением случаев, установленных федеральными законами, допускает тем самым возможность введения для таких случаев внесудебного порядка лишения данного права. 3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита права собственности и иных вещных прав в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям

права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав , а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер,

собственности 030.090.060 Общая собственность 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020) 030.090.080 Право собственности и другие вещные права на землю и иные природные ресурсы (см. также 110.020.070, 110.030.040, 110.030.050, 110.040.060, 110.050.060, 110.060.050, 110.060.060, 110.070.030, 110.080.030) 030.090.090 Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (см. также 050.030.000) 030.090.100 Право собственности на другие объекты (см. также 050.060.020) 030.090.110 Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления (см. также 050.060.020) 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090) 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве 030.100.020 Исполнение обязательств 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств 030.100.050 Защита прав потребителей (см. также 020.030.060, 090.100.100, 100.130.020) 030.100.060 Прекращение обязательств 030.110.000 Общие положения о договоре 030.120.000 Договоры и другие обязательства 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) 030.120.020 Мена, бартер 030.120.030 Дарение 030.120.040 Рента и пожизненное содержание с иждивением

собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным,

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 54, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее – постановление Пленума № 10/22), исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности. При этом суды указали, что с заявлением об оспаривании по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа Управления Росреестра по Москве по вопросу регистрации права истец не обращался. Между тем разногласия имеются между истцом и Управлением

что администрация предпринимала меры для оспаривания оснований возникновения права собственности ответчика на магазин и, не получив при этом положительного результата, обратилась в августе 2019 года в суд с иском по настоящему делу, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой. Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. Вместе с тем, делая вывод о том, что спорная постройка является самовольной, суды первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении) и суд кассационной инстанции исходили по существу только из того,

регистрации права ФИО1 Комитет должен был отказать, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий Комитета по регистрации перехода права и обязании его такую запись из Реестра исключить. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Фонд фактически оспаривает право собственности ФИО1 и такое решение не может быть принято

о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, при этом какие-либо ограничения в пользовании автомобилем отсутствовали. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 167, 218, 223, 301, 302 ГК РФ, приняв во внимание п.п. 32, 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав », исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения автомобиля Обществом «Рольф» продавец ФИО2 являлся надлежащим собственником спорного транспортного средства, а Общество «Рольф» не знало и не должно было знать о том, что ООО «КСС» не имело право отчуждать автомобиль. Кроме того, суды указали, что договоры купли-продажи от 19.04.2018 между ООО «КСС» и ФИО2 и от 19.06.2018 между ФИО2 и ООО «Рольф» не были оспорены и

удовлетворении исковых требований Администрации, исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорное помещение. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав » документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 14.01.2008 года № 3733 нежилое помещение площадью 61,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в реестре муниципального имущества г. Смоленска за номером 2485 на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 13.04.1998 года № 540 (л.д. 98, том 1). Доказательств оспаривания или

во владении ответчика. Согласно материалам дела, истец является собственником нежилого помещения - объект №1, ХIХ век - бывшие торговые ряды (первая часть здания), расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 17.07.2007, согласно которой указанное здание является собственностью Российской Федерации (т.2, л.13). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав » разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Таким образом, имеющаяся в деле вышеуказанная выписка из реестра федерального имущества является достаточным доказательством подтверждения права собственника в лице Управления на спорный объект. Как установлено судом, в период с 1975 по 17.07.1998 спорное здание находилось на балансе у ответчика в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от

любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика. Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 432,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 28.02.2007г. №02-1395/ГВ (л.д.76). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав » разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Таким образом, имеющаяся в деле вышеуказанная выписка из реестра федерального имущества является достаточным доказательством подтверждения права истца на спорный объект. Между тем документов, подтверждающих правомерность его использования ответчиком, последним не представлено. Напротив, из обстоятельств дела видно, что договор аренды, на основании которого ООО «Смоленские компаньоны» пользовалось недвижимым

в 1960; конторы, год ввода в эксплуатацию, 1966 (л.д.90, 91 том 3). Удовлетворяя частично требование предпринимателя, апелляционная инстанция мотивировала свои выводы наличием доказательств внесения данного имущества в качестве взноса в уставной капитал районного потребительского общества «Харабалинское», в связи с чем в силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав » пришли к выводу о правомерности в указанной части требований предпринимателя. В кассационной жалобе союза потребительских обществ доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции не указано. Не опровергнут заявителем кассационной жалобы факт нахождения на праве бессрочного (постоянного) пользования спорного земельного участка (л.д.99, том 1) структурного подразделения продавца имущества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворении кассационных жалоб. На основании изложенного

собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражной РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав "№ 10/22). Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав " по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо

вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЕГП после установления владельца спорным лодочным боксом, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского и Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых воросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав », оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно-строительно-технической экспертизы, установил, что лодочный бокс № литер «Г 57», расположенный в границах улиц Щорса-Колхозной в г. Ейске не является объектом капитального (недвижимого) имущества, поскольку не обладает прочной связью с землей и основанием, конструктивные и геометрические параметры позволяют осуществить его перемещение в готовом виде без причинения несоразмерного ущерба. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав » по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз.1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума его Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» возможность обращения в суд с иском о