ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-7393 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ» (далее - общество Группа компаний «ЗемлякоФФ») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014, установил: закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее - общество Фирма «Август») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр» (далее- общество «ЗемлякоФФ защита растений Центр») , обществу Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ» (далее – общество «ЗемлякоФФ») о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон - метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг), о прекращении регистрации гербицида «Статус Гранд» регистрантом общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» и исключении его из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных
Санарка»), акционерному обществу «Беляевская МТС «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская», обществу с ограниченной ответственностью «Затонное», обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии», обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжинское», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбкино», обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский», обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское», обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга», обществу с ограниченной ответственностью «Хуторское», обществу с ограниченной ответственностью «Чесноковское» о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений № 479/2017/СХ от 06.04.2017 в размере 12 976 578 руб. в порядке солидарной ответственности. Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019, исковые требования общества «Щелково Агрохим» в части взыскания с общества «Нижняя Санарка» задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 1038 от 16.05.2017 оставлены без рассмотрения, остальная часть требований
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу № А57-4979/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки химических средств защиты растений от 06.04.2016 № 23/2016/СХ/СТ, заключенного между должником и акционерным обществом «Щелково Агрохим» (далее – кредитор), а также универсальных передаточных документов от 07.04.2016 № 36/Ст, от 05.05.2016 № 90/Ст, от 13.05.2016 № 102/Ст, от 23.05.2016 № 123/Ст, от 15.06.2016 № 182/Ст, от 01.07.2016 № 220/Ст, от 19.08.2016 № 283/Ст по договору поставки химических средств защиты растений от 06.04.2016 № 23/2016/СХ/СТ на общую сумму 2 195 244 рублей 70 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от
предпринимателя ФИО1 (п. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу № А08-6549/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 09.02.2015 № 10 купли-продажи средств защиты растений . Арбитражный суд Белгородской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
акционерного общества фирма «Август»к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ЗемлякоФФ» (ул. Верхняя., д. 5, литер. «Б», пос. Московский, д. Румянцево, Москва, 108811, ОГРН 1037724060560), обществу с ограниченной ответственностью «ХИМАГРОРЕСУРС» (пр-д Павелецкий 2-й, д. 5, стр. 1, пом. IV, ком. 18в, Москва, 115114, ОГРН 1105003002422), обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБИСЕНС РУС» (ш. Киевское 22-Й километр, п. Московский, домовл.. 4, стр. 5, эт. 5, пом. 511Е, Москва, 108811, ОГРН 1115003001080), обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений » (п. Московский, д. Румянцево, ул. Верхняя, д. 5Б, Москва, 108811, ОГРН 1115003001035), обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Юг» (ул. Станкостроительная, д. 14, г. Краснодар, 350007, ОГРН 1115003001101), обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ Кроп протекшен» (п. Московский, д. Румянцево, ул. Верхняя, д. 5Б, Москва, 108811, ОГРН 1115003001090) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован 05.04.2010 с наименованием общество с ограниченной ответственностью « Защита растений », 24.12.2002 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «САХО химпром». Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром» от 12.10.2011 изменено наименование юридического лица на ООО «Производственные площади». Внеочередным общим собранием участников общества от 29.03.2013 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 с 01.04.2013 и избрании единоличным исполнительным органом ФИО4 с 02.04.2013. Согласно информации, представленной налоговым органом, ФИО3 занимал должность директора общества с 11.10.2011 по 07.04.2013, а с
информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5700 рублей, расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности в размере 64 рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что была проведена проверка магазина ответчика, расположенного по адресу: , о чем составлен акт проверки организации №286 от 28 июня 2011 года. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения. Осуществлялась реализация товара с истекшим сроком годности, а именно защита растений «Заслон», объемом 0,25 литров, по цене 29 рублей, дата изготовления 23 ноября 2009 года, срок хранения 12 месяцев. Товар был приобретен специалистами, проводившими проверку для фиксации нарушения на сумму 29 рублей, в количестве 1 штуки; полное концентрированное удобрение для газона «Рост Флорист», объемом 120 мл., по цене 35 рублей, дата изготовления декабрь 2008 года, срок годности 2 года до декабря 2010 года. Просрочка составила 5 месяцев. Товар был приобретен специалистами, проводившими проверку для фиксации
Дело №2-13/2022 32RS0003-01-2020-000912-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2022 года город Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Слепуховой Н.А., при секретаре Мартыненко В.С., с участием старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, представителя истца Зайцевой А.Е., представителя ответчиков ООО « Защита растений », ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита растений», ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Защита растений», ФИО3 о возмещении материального ущерба,
