для дачного строительства, расположенных по адресу: <...>, микрорайон <...>, а также 40 квартир в жилых домах, возведенных на указанных земельных участках, находящееся в залоге у государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за истцом и они находятся в его владении, пришел к выводу о том, что ФИО2. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, кроме того, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав , поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению путем оспаривания в установленном порядке соглашения об отступном. С учетом этого в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судом было отказано. В то же время, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 статьи 1 и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
Московской области от 20.10.2014 по делу № А41-9088/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество) о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни (Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово; далее – таможенный орган), выраженного в сокрытии с 01.03.2012 от Федеральной таможенной службы Российской Федерации информации о необращении компании «Нисан Мотор Ко, ЛТД» за защитой своих прав и (или) в таможенный орган с заявлением об отмене приостановления выпуска товаров по фактам приостановления выпуска товаров, поступавших в адрес общества, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь
(осведомленность об указанных признаках) сетевой компании при оспаривании сделки с предпочтением. Довод конкурсного управляющего о том, что на осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности указывает совершение им действий по принуждению должника к погашению своих требований (предъявление исков о взыскании задолженности, обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, получение исполнения после взыскания долга и проч.), ошибочен. В действительности, названное обстоятельство свидетельствует об обратном. Сам факт оперативного погашения должником требований после принятия ответчиком мер по судебной защите своих прав должен толковаться, в первую очередь, как свидетельствующий о наличии у должника средств для расчета с кредитором, тем более, принимая во внимание, что такая практика удовлетворения требований установилась в отношениях сторон задолго до банкротства. Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе к таким действиям относится и погашение обязательств посредством зачета, что распространено в отношениях между названными
Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из существа правоотношений в данном деле усматривается экономический спор. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты права, лежит на истце, а с учетом положения статьи 45 Конституции РФ, допускается защита своих прав любым способом, поскольку такой способ защиты не запрещен законом. Требования истца о признании незаконным предъявление к взысканию ОАО «Волгоградэнерго» исполнительного листа № 052045, как способ защиты права не запрещен Законом. Следовательно, суд неправомерно прекратил производство по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При таких обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) Банк при наличии указанного решения инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе иной кандидатуры конкурного управляющего; в повестку дня собрания кредиторов Общества, которое проводилось 29.12.2017, по инициативе Банка был включен дополнительный вопрос, по которому принято решение о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника – наличие у кандидата высшего юридического образования. Податель жалобы полагает, что конечной целью действий Банка является не защита своих прав , а отстранение Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Арбитражный управляющий Винокуров С.С. указывает, что имеет степень кандидата экономических наук, его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение собрания кредиторов о дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; кроме того, 26.04.2018 собранием кредиторов
движения продлен в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о продлении срока. Ходатайство о продлении срока подписано ФИО2 К данному ходатайству приложены копии договора подряда от 01.10.2017, актов выполненных работ и счетов-фактур, платежных поручений о частичной оплате. Определением от 03.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании. От ФИО2 в лице представителя поступило ходатайство в суд первой инстанции об отложении судебного заседания ввиду отсутствия у ФИО2 возможности предоставить договор цессии, поскольку судебная защита своих прав в Санкт-Петербурге осуществляется через представителя, которому выдана доверенность 19.01.2022 на территории Украины. Сам ФИО7 является гражданином Украины и проживает в Одесской области, какая-либо связь с ним у представителя отсутствует, что связано с началом 24.02.2022 специальной военной операции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отказал в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств приобретения у ООО «СтартИнжиниринг» прав требований по договору подряда от 01.10.2017 № 2017/10, доказательств уведомления должника о
тогда как стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи составляет 2 958 000 руб., что составляет ориентировочно 5% от цены автомобиля. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проигнорировал доказательства того, что недостатки, заявленные истцом, не подтверждались при проведении гарантийного обслуживания, а также судами была нарушена норма материального права (не примерена норма, подлежащая применению) – статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению кассатора, судами не было учтено, что целью истца является не защита своих прав , а извлечение максимальной прибыли из отношений с ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности поведения предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте. В отзыве на кассационную жалобу общество «Автозавод «ГАЗ»
может быть реализовано им лично, с помощью адвоката или иных доверенных лиц, а также путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ). Отказ Р.А.А. от помощи защитника либо доверенного лица и является личным выбором осужденного. Между тем данное обстоятельство позволяет апелляционной инстанции усомниться в важности для осужденного запрашиваемой им копии протокола осмотра и дает основания считать, что он преследует иные, нежели защита своих прав , цели. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, заявителю уже разъяснялось, что право осужденного на получение копий из материалов уголовного дела не является абстрактным, а преследует конкретную цель – обеспечить эффективную защиту его прав и интересов от уголовного преследования. Сам по себе протокол осмотра места происшествия не является поводом для пересмотра состоявшихся в отношении Р.А.А. судебных решений. Заявленное им намерение провести независимую экспертизу по фотоснимкам, с учетом особенностей преступлений, за которые он осужден, представляется заурядной фантазией. Вот
суда о том, что по его жалобам приняты меры прокурорского реагирования, поскольку до настоящего времени он какого-либо постановления следственного органа о рассмотрении его жалоб не получал, т.е. его права до настоящего времени не восстановлены, ими продолжают нарушаться сроки рассмотрения его жалоб и ходатайств. Указывает, что результатами обжалования действий должностных лиц следственных органов в прокуратуру он не удовлетворен, поэтому и обратился в суд, а судом фактически ему отказано в судебной защите и навязана только защита своих прав в иных органах, в частности, в прокуратуре, от которой уведомлений о продлении сроков рассмотрения жалоб не получал, а факт того, что суду представлены вторые экземпляры уведомлений, якобы направленных ему почтой, не свидетельствует об обратном. Выслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу
поданного ФИО3 в полицию, ответчик просил правоохранительные органы провести проверку по поводу, изложенных им фактов о договоре займа, и принять соответствующее процессуальной решение. По факту избиения ответчика неустановленными лицами, ФИО3 также просил правоохранительные органы провести проверку. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, целью которого была защита своих прав и законных интересов, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что заявление ФИО3 от 06.10.2017 года было подано в установленном законом порядке в компетентные органы и данное обращение было направлено на защиту прав и интересов ответчика. При этом, намерения ответчика причинить истцу какой-либо вред данным обращением, не имелось. Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено
на то, что заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности не были удовлетворены судом первой инстанции, что привело к нарушению прав ФИО3, а именно ФИО3 не имела возможности ознакомиться с материалами административного производства, предоставлять свои возражения по сути вменяемого ей правонарушения, была вынуждена искать защитника для участия в судебном заседании, что повлекло дополнительные расходы как на оплату услуг представителя с учетом командировки, так и на оплату проезда представителя из Красноярска в Тасеево, самостоятельная защита своих прав ФИО3 не представлялась возможной, поскольку ФИО3 не юрист и желала принимать участие в заседании непосредственно с защитником. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В судебное заседание потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившего в
