своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил № 482). При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. Для предоставления правообладателю охраны ( защиты) товарныйзнак должен действительно использоваться в том виде, в котором он зарегистрирован. Использование обозначения, составляющего часть товарного знака, может быть приравнено к использованию товарного знака, только если разница между товарным знаком, в том виде, в котором он зарегистрирован, и тем обозначением, которое использует лицо и которое является частью товарного знака, не составляет отличительный характер знака. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 164 постановления Пленума № 10. Судебная коллегия считает верными и соответствующими критериям, определенным нормативными актами,
его действия сторонами не было согласовано, что приборы, которые будут изготавливаться для общества «Дион» и являться его собственностью, будут маркированы товарным знаком общества «СибСпецПроект». От общества «СибСпецПроект» в антимонопольный орган поступило заявление о нарушении обществом «Дион» и обществом «Легион» положений Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган в отношении общества «Легион» возбудил дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в факте введения в гражданский оборот на интернет-сайте http://rele.tomsk.ru продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарнымзнаком , без разрешения правообладателя. По результатам рассмотрения названного заявления антимонопольный орган 17.04.2014 вынес решение по делу № 06-10/142-13, которым признан факт нарушения обществом «Легион» положений пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением обществом «Легион» нарушения антимонопольного законодательства. Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и
в Чувашской УФАС России с жалобой, на основании которой было возбуждено производство по делу № 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением от 13.03.2020 антимонопольный орган прекратил производство по указанному делу, сославшись на отсутствие в действиях ООО СЗ «Ядринский» необходимых признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку не установлен факт причинения обществу убытков в результате рассматриваемых действий. Кроме того, антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для переквалификации спорных действий по регистрации товарногознака со статьи 144 на статью 148 Закона о защите конкуренции. Признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
административного органа от 04.04.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Определением от 07.04.2014 № 95/215 административным органом назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении изъятого товара. Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 (л.д. 32-39) обозначения, нанесенные на изъятый товар, являются тождественными товарным знакам компании «Adidas AG» (№ 487580, 836756), зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Товары, представленные на исследование, и товары, на которые распространяется защита товарного знака компании «Adidas AG», являются однородными. Представленный на исследование товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компании «Adidas AG». 07.10.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
границу РФ грузинским перевозчиком через Дагестанскую таможню. Осмотр товара до подачи ДТ Обществом не осуществляется по причине того, что представители не знали, что имеют на это право. Согласно заключению эксперта от 09.09.2014 № 01-19/600 обозначение, нанесенное на товар, представленный на экспертизу, является схожим до степени смешения с товарными знаками № 204325 и № 204326, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации; товар, представленный на исследование, и товары, на которые осуществляется защита товарного знака «БОРЖОМИ», являются однородными; представленный для проведения исследования товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции «БОРЖОМИ». 24.10.2014 по факту выявленного нарушения в отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 139-147). В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении
военная инерционная арт.218В-12 – 1 шт, машина военная инерционная арт.218В-14 – 1 шт) отобраны согласно протоколу о взятии проб и образцов от 11.03.2015 и направлены на экспертизу (определение о назначении экспертизы от 10.03.2015, т. 2 л.д. 26-27). Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 27.03.2015 № 007372, представленные на исследование образцы товара являются однородными к 28 классу по МКТУ - игры, игрушки, на которые осуществляется защита товарного знака «КОМБАТ» по свидетельству № 212048, так как в соответствии с одним из основных признаков однородности (назначения товаров) имеют одинаковое функциональное значение - для игр, развития и развлечения, одни и те же условия реализации (вспомогательный признак) - магазины игрушек; обозначение, нанесенное на представленный на экспертизу товар является схожими до степени смешения с товарным знаком «КОМБАТ» № 212048, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, так как графическое и смысловое сходство,
PISTOL» в каждом из сравниваемых обозначений. В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на письмо представителя правообладателя, в котором указано, что обозначения «СоmbaT» и «СОМВАТ PISTOL», нанесенные на товар, представленные на фотографиях, является сходным до степени смешения с товарным знаком "КОМБАТ" (свидетельство о регистрации N 212048), а также на заключение таможенного эксперта, в котором указано, что представленные на исследование образцы товара являются однородными к 28 классу по МКТУ - игры, игрушки, на которые осуществляется защита товарного знака "КОМБАТ" по свидетельству N 212048; обозначения «СоmbaT» и «СОМВАТ PISTOL», нанесенные на представленный на экспертизу товар, являются сходными до степени смешения с товарным знаком "КОМБАТ" N 212048, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (графическое и смысловое сходство, звуковое тождество). Из заключений таможенного эксперта № 009408 и 009690 от 13.04.2015 следует, что экспертом сделан вывод о схожести до степени смешения изображения, нанесенного на упаковку задекларированного обществом товара с охраняемым
знак. На рассмотрение жалобы в антимонопольный орган было представлено письмо ООО «Симикон» (от 16.05.2022 исх. N 05-145), согласно которому правообладателем товарного знака «КОРДОН» - ООО «Симикон» принято решение не использовать товарный знак для индивидуализации партий комплексов измерительных с видеофиксацией «КОРДОН-М2», поставляемых по заявкам ООО «Промонт», ООО «Универсал-М». На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания представленных на рассмотрении жалобы ответов ООО «Симикон» правовой режим товарного знака, а также защита товарного знака КОРДОН, не распространяется на комплексы КОРДОН-2М. Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Единой комиссии осуществлять действия по проверке достоверности, содержащейся в заявках участников закупки информации путем исследования сайтов в сети "Интернет". Кроме того, Единая комиссия должна обладать официально подтвержденными сведениями о недостоверности содержащейся в заявке участника информации. Действия Единой комиссии по отклонению заявки ООО "Промонт" нарушили п. п. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Между тем,
административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов № 10508000-352/2019 и помещен на ответственное хранение в КХВД Кольцовской таможни (<...>, каб. 11). Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года № 12407005/0016533 обозначение, нанесенное на исследуемый товар, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании ООО «НПО «СтарЛайн», свидетельство Роспатента 337380.Товар, предоставленный на исследование, и товары, на которые распространяется защита товарного знака компании ООО «НПО «СтарЛайн», свидетельство Роспатента 337380, являются однородными. Товар, предоставленный на экспертизу, относится к 12 классу по МКТУ – «приспособления противоугонные для транспортных средств; сигнализации противоугонные». В своем объяснении от 15 февраля 2019 года ФИО1 пояснил, что заказывал товар для себя и своих коллег по гаражному кооперативу. О том, что товар обладает признаками контрафактности не знал. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
обезличен> в адрес представителя правообладателя товарного знака «Nike» ООО «Бренд-Защита» для оказания содействия и направления в адрес Шереметьевской таможни следующей информации: 1) о наличии или отсутствии у гражданки ФИО1 (ФИО11 разрешения на право использования товарного знака «Nike»; 2) документальное подтверждение полномочий на представление организацией интересов правообладателя товарного знака «Nike»; 3) расчет материального ущерба, который мог быть причинен либо причинен правообладателю в результате перемещения вышеуказанных товаров. Согласно полученному ответу от представителя правообладателя ООО «Бренд- Защита» товарного знака «Nike» от <дата> <№ обезличен> наклейки с надписью «Nike», обнаруженные в ходе таможенного досмотра, по заявлению правообладателя являются контрафактными. Компания «Найк ФИО7» никаких договоров или соглашений с гражданкой ФИО1 (ФИО14) не имеет и не заключала никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. С целью установления наличия признаков незаконного использования товарных знаков либо сходных с ними обозначений для однородных товаров на товарах, ввезенных <дата> на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданкой ФИО1
экспертизы и участия при составлении протокола об административном правонарушении гражданка ФИО1 и законный представитель ФИО4 не смогут. ДД.ММ.ГГГГ Кольцовской таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение, нанесенное на предоставленные образцы товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн», (свидетельство Роспатента 337380). Товар, представленный на исследование, и товары, на которые распространяется защита товарного знака компании «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн», (свидетельство Роспатента 337380), являются однородными. Товар, представленный на экспертизу относится к 12 классу МКТУ (приспособления, противоугонные для транспортных средств; сигнализация противоугонные). Ущерб, причиненный правообладателю действиями ФИО1 составляет 11200 рублей, и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на стоимость одного брелка с ЖК-дисплеем «StarLine A9» - 2800 рублей за одну штуку (выявлено 4 штуки). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите
в адрес представителя правообладателя товарного знака «Nike» ООО «Бренд-Защита» для оказания содействия и направления в адрес Шереметьевской таможни следующей информации: 1) о наличии или отсутствии у гражданина КНР ФИО4 ФИО11) разрешения на право использования товарного знака «Nike»; 2) документальное подтверждение полномочий на представление организацией интересов правообладателя товарного знака «Nike»; 3) расчет материального ущерба, который мог быть причинен либо причинен правообладателю в результате перемещения вышеуказанных товаров. Согласно полученному ответу от представителя правообладателя ООО «Бренд- Защита» товарного знака «Nike» от <дата> <№ обезличен> наклейки с надписью «Nike», обнаруженные в ходе таможенного досмотра, по заявлению правообладателя являются контрафактными. Компания «Найк ФИО7» никаких договоров или соглашений с гражданином КНР ФИО4 (ФИО12 не имеет и не заключала никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. С целью установления наличия признаков незаконного использования товарных знаков либо сходных с ними обозначений для однородных товаров на товарах, ввезенных <дата> на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином
