Статья 358.7. Защита залогодержателя права 1. Если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке. 2. Залогодержатель вправе принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.
Статья 358.7. Защита залогодержателя права (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке. 2. Залогодержатель вправе принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц.
Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога 1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. 2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также
Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. 2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права,
Статья 33. Защита заложенного имущества от притязаний третьих лиц КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 33 см. Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П. 1. В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя , если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. 2. В случаях, указанных в пункте 1
изложенные в пункте 1 Постановление Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным ими нормам права, оснований для отмены судебных актов которых не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способа защиты прав залогодержателя в виде передачи предмета залога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей, должное состояние которых не было обеспечено ответчиком в соответствии с условиями договора, как способа защиты, направленного на полное восстановление имущественных потерь кредитора и не являющегося в
той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того,
Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика. В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено
2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Указанными нормами установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога. Признание сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя недействительной предусмотрено в качестве способа защиты залогодержателя только в отношении недвижимого имущества (статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности финансовым управляющим существования всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Признаков злоупотребления между сторонами сделки судом не установлены, а финансовым управляющим не доказаны. При этом доводы ФИО6 о пропуске срока давности, судом первой инстанции, с учетом положений пункта
на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит залогодержателю – истцу, то арест на заложенное имущество незаконен и нарушает права истца. Как следствие, суды удовлетворили иск, освободив от ареста заложенное имущество, принадлежащее ООО «Нико Бункер». Такие выводы судов сделаны без учета следующего. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защитызалогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон
освобождает конкурсного управляющего, при наличии включенных в реестр требований кредиторов должника залоговых требований, от обязанности открыть специальный банковский счет должника для зачисления на него и последующего распределения денежных средств, полученных, в том числе, в результате исполнения контрагентом должника своих денежных обязательств по договору, права требования по которому заложены. Как отмечено выше, определение суда об установлении залоговых требований кредиторов обладает силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество; исполнение такого судебного акта направлено на защитузалогодержателя . То, что соответствующее право требования планировалось к реализации, но не было продано в конкурсном производстве, не отменяет преимуществ залогодержателя при получении Обществом в ходе конкурсного производства долга по этому требованию от контрагента напрямую на свой счет. Данное преимущество, если залоговый счет не был открыт, реализуется посредством зачисления поступивших в конкурсном производстве сумм на специальный счет, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве. Приведенные заявителями отзывов ссылки на определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885
акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Азимут - Радиокоммуникации». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Азимут - Радиокоммуникации» в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Нормой статьи 347 ГК РФ предусмотрены способы защитызалогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229ФЗ), которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных
может повлиять данный спор, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения. 4 Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя , если его права оказываются нарушенными. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона «О залоге», ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, в силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Таким образом, вывод суда о том, что при переходе
ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя , если его права оказываются нарушенными. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Между тем, в нарушение указанных норм материального права, ФИО1, не имея права отчуждать заложенное имущество, продал
полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, законодательно закреплена защита залогодержателя , если его права оказываются нарушенными. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Как установлено
к ФИО1, ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскано <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>. Однако, <дата> автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, который до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, что подтверждается справкой ГИБДД и не оспаривается ответчиком и третьими лицами. На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что законодательно закреплена защита залогодержателя – Банка, права которого нарушены действиями залогодателя, поэтому смена собственника заложенного автомобиля с ФИО1 на ФИО2, а в дальнейшем на ФИО3 не влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль. ФИО3 не лишен возможности для защиты своего права путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, общую сумму, взысканную решением суда, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка
