Защитник должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена ФИО2., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом на основании доверенности от 22 августа 2018 г. № 84 (т. 1, л.д. 233). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-АД20-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 28 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Тищенко З.С., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 мая 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением

делу, приводя доводы о незаконности названного акта. Защитник акционерного общества «Банк Русский Стандарт», уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинеком Л.Г. протеста на указанный выше акт, адвокат Горбунов Д.В. в установленный срок представил возражения на протест, в которых, помимо прочего, настаивал на законности опротестованного судебного акта. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и представленных на него возражениях, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц , ответственных за профилактику коррупционных и иных

12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. подали на это постановление жалобу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения. Левина И.М. и ее защитник Моисеенко С.А. повторно обратились с жалобой на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения. ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. обжаловали это определение в Свердловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 г. отменено, жалоба возвращена в тот же суд на рассмотрение по существу (л.д. 20-21). Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы (л.д. 64). Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 152- 153). Защитник Семерикова Е.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Костромской областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 158-168). Определением судьи Костромского областного суда от 4 июня 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено (л.д. 171-173). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Семерикова Е.А. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 4

административном правонарушении силы доказательства. ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются указания на конкретные места правонарушения, тогда как у ФИО1 сведений о том, что данные факты (правонарушения) совершены и обнаружены именно должностными лицами административного органа и именно в указанную дату, время и место, не имеется. Ответчик отмечает, что при оформлении материалов проверки административный орган не указывал сведения о применении фотофиксации. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2022 присутствовал защитник должностного лица ООО «ДСК «Карьер» по доверенности от 11.02.2022 Цынгин В.В. В тексте протокола об административном правонарушении от 18.02.2022г. № 108 указано, что Права, предусмотренные статьями 25.3, 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены извещением ТО AT и АДН по Республике Коми исх. № 17 от 19.01.2022г. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется заметка о не разъяснении прав при составлении протокола.

административной ответственности, от получения которой он отказался, о чем имеется отметка в постановлении. Доказательств воспрепятствования индивидуальному предпринимателю в ознакомлении с материалами дела или в привлечении защитника как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не представлено. Доводы индивидуального предпринимателя со ссылкой на аудиозапись хода рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности 16.06.2021 о передаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела и привлечении защитника должностному лицу административного органа до начала рассмотрения материалов административного производства, документально не подтверждены, по предложению апелляционного суда (определение от 23.12.2021) аудиозаписи от 16.06.2021 не представлены, индивидуальный предприниматель (его представитель) для дачи пояснений в судебное заседание не явился, вместе с тем не рассмотрение повторного ходатайства после рассмотрения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления № 626292 о назначении административного наказания, поскольку не могло существенным образом повлиять

законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу, к числу которых относится и защитник, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. По смыслу названной нормы ч. 3 ст. 28.2 защитнику юридического лица как самостоятельному участнику производства по делу об административном правонарушении должны быть разъяснены процессуальные права и обязанности, которыми обладает именно защитник и которые указаны в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Факт разъяснения защитнику должностным лицом , составившим протокол об административном правонарушении, принадлежащих ему процессуальных прав и возложенных на него процессуальных обязанностей должен подтверждаться соответствующей записью в указанном протоколе. При отсутствии такой записи факт разъяснения защитнику процессуальных прав и обязанностей не может быть признан установленным. Из материалов дела следует, что Отделом надзорной деятельности к участию в составлении в отношении ООО «Ярославские магазины» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, допущен в качестве защитника

3 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, 27 февраля 2017 года должностное лицо ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области) <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО3 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник должностного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 обратилась в Пензенский областной суд 13 апреля 2018 года с жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемых процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением материального и процессуального права при их вынесении. Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

3 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, 27 февраля 2017 года должностное лицо ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области) <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Пензенский областной суд 13 апреля 2018 года с жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемых процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением материального и процессуального права при их вынесении. Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

– ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса №6-076 от 13.04.2021 должностное лицо – ликвидатор ООО «БСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановления срока, установленного для ее подачи. Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2021 защитнику должностного лица ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В жалобе защитник должностного лица ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об

3 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, 27 февраля 2017 года должностное лицо ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба о его отмене. Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Пензенской области) <данные изъяты> от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, защитник должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Пензенский областной суд 13 апреля 2018 года с жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемых процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением материального и процессуального права при их вынесении. Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.