вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 30.12 указанного Кодекса). К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В соответствии с частью 3 указанной выше нормы полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия
гражданско- правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе производства по настоящему делу с момента его возбуждения директор общества ФИО2, а равно защитник общества Джалалян М.Г. утверждали, что при приеме ФИО1 на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовую книжку не представила, заявила о ее утрате (л.д. 14, 16, 22-23, 54-55, 78-80, 102-104). Данное утверждение законного представителя и защитника юридическоголица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не опровергнуто. Напротив, из материалов дела усматривается, что при приеме на работу ФИО1 оформлена новая трудовая книжка по соответствующему заявлению, в котором ею указано, что трудовая книжка утеряна (л.д. 28-30). Приведенные обстоятельства ФИО1 подтвердила, будучи
привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием защитникаюридическоголица ФИО1 Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 этого Кодекса, при этом резолютивная часть постановления
лица (руководителя) или защитника юридического лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны Росси», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении исх.№ 197/140/337 от 28.10.2020 направлено заказным почтовым отправлением в ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и доставлено нарочно в РУЗКС ЦВО - филиал ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». 10.11.2020 на рассмотрение дела явился защитник юридического лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.12.2019 № 94, который вину юридического лица признал частично, что отражено им собственноручно в расписке разъяснения процессуальных прав по делу. Полагая, что указанное постановление от 10.11.2020г №140-20-26 заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности
ноября 2015 года юридическое лицо – муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее по тексту МКП «ГСТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник юридического лица МКП «ГСТК» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского городского суда и постановление должностного лица, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что должным лицом административного органа нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении; собранные по делу материалы не доказывают отсутствие дорожных знаков при проведении дорожных работ, а указывают лишь на отсутствие дорожных знаков на отрезке проезжей части (до погрузчика); из объяснений начальника участка,
от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании защитникам ООО «КИНЕФ» Осиповой М.В. и Павлову П.М. судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств указанные участники производства по делу не заявили. По существу вменяемого защитник Осипова М.В. просила суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КИНЕФ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ. В обосновании своих доводов защитник юридического лица Осипова М.В. ссылается на следующие обстоятельства. По мнению защитника, Северо-Западное управление Ростехнадзора вышло за рамки внеплановой проверки, поскольку внеплановая выездная проверка ООО «КИНЕФ» была проведена согласно распоряжения руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «КИНЕФ» (с изменениями согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля исполнения предписаний, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному
№ 18810163210322075868 от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «АРВАЛ» - отказано, жалоба возвращена заявителю установил Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163210322075868 от 22.03.2021 г. юридическое лицо ООО «АРВАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Защитник юридического лица ООО «АРВАЛ» ФИО1 обратилась в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810163210322075868 от 22.03.2021 г. Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 06.04.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810163210322075868 от 22.03.2021 г., вынесенное в отношении собственника транспортного средства (ООО «АРВАЛ») оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не
