Защитные леса вдоль автомобильных дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм ЛК РФ, пришли к выводам, что арендатор при отводе и таксации лесосеки, достоверно зная о наличии на территории спорного выдела квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества защитной полосы вдоль автомобильной дороги, а также, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не соответствуют лесохозяйственному регламенту, обязан был принять меры для решения возникшей ситуации и не допустить лесонарушения. Отвод делянки 7 должен был производиться с учетом наличия в границах квартала 24 защитной полосы лесов вдоль автомобильной дороги . Отвод делянки 7 на местности производился Предпринимателем по договору подряда, заключенному с Компанией, оформление материалов отвода и представление их в Лесничество осуществлялось арендатором - Комбинатом; технологическая карта делянки 7 квартала 24 Илешского участкового лесничества утверждена Комбинатом, которое ответственно за отвод лесных участков, арендуемых по договору аренды, со стороны арендатора - Комбината имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и

объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При разрешении спора суды исходили из того, что спорный объект представляет собой линейное сооружение, построен в рамках реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, не относится к объектам лесной инфраструктуры, а является объектом недвижимости, имеющим самостоятельное функциональное назначение, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:12:0000000:233 и на который зарегистрировано право собственности общества «Азия Лес». Также суды указали, что построенная автомобильная дорога , включающая в себя мост через реку Нимелен,

47,8249 гектара в пределах Амгуньского лесничества для реконструкции объекта «Автомобильная дорога «г. Комсомольск-на-Амуре – пос. Березовый – пос. Амгунь – пос. Могды – рп. Чегдомын» на участке км 130 – км 162 (с подъездом к п. Герби)» в Солнечном муниципальном районе Хабаровского края с соблюдением правовых режимов лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов и особо защитных участков лесов, с соблюдением режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский». Согласно приложению № 5 к договору безвозмездного пользования учреждение «Хабаровскуправтодор» после завершения работ по реконструкции автомобильной дороги должно осуществить восстановление земель (рекультивацию) и их возврат организации, осуществляющей управление лесничеством, в границах которого он расположен, по акту приема-передачи лесного участка согласно приложению № 4 к договору. В соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, утвержденным начальником учреждения «Хабаровскуправтодор», по государственному контракту от 06.10.2010 № 501 общество с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» разработало проектную документацию реконструкции автомобильной дороги. Проведение

постановления отменить. Представитель административного органа возразил против требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. Как следует из материалов дела, 16.09.2011 года на основании телефонограммы № 9 об отказе трубопровода ООО «РН-Юганскнефтегаз» на Приразломном месторождении проведено обследование места аварии на нефтепроводе в районе куста 27. В ходе обследования 16.09.2011 г. участка лесного фонда (кв. 633 в. 5 Нялинское урочище Ханты-Мансийское участковое лесничество, Самаровское лесничество, защитные леса вдоль автомобильных дорог ) в районе кустовой площадки № 27 Приразломного месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» установлено, что в результате внутренней коррозии произошел разлив нефти и нефтепродуктов на почву. Ранее по Телефонограмме № 7 было проведено обследование данного лесного участка в месте отказа нефтепровода от 13.08.2011г. В целях предотвращения распространения нефтепродуктов обустроена песчаная обваловка по границе загрязненного лесного участка. Площадь загрязненного участка болота установлена 0,61 га. С помощью навигационного прибора GPSGarminGPSmap60Cx установлены географические координаты места разлива нефтепродуктов

и проч.), подтверждающих, что на данных землях в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений (для применения коэффициента 0,75) и обществом не представлено. Так же, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что обращаясь в суд с данным иском, министерство ссылалось на ошибочное применении при расчете размера арендной платы приведенных в договоре коэффициента для земель, на которых не могут произрастать древесные породы лесных насаждений (0,75), а также поправочного коэффициента для защитных лесов вдоль автомобильных дорог общего пользования (4,5). Согласно представленному истцом расчету, определяя сумму доплаты, министерство применило коэффициент в отношении лесов, на которых в силу естественных условий не могут произрастать древесные породы (1), а также коэффициент в отношении особо защитных участков защитных лесов (зеленая зона – 5) (л. <...>, 56). Суд округа указывает, что признавая правильным представленный истцом расчет долга по арендной плате (доплата за 2017 и 2018 годы), суды не установили обстоятельства, позволяющие признать верным применение

Лесного кодекса. Характеристики лесного участка и его насаждений приведены в приложении № 2, цели и объемы использования лесов на арендуемом земельном участке – в приложении № 3. Целевое назначение лесов – защитные леса, зеленая зона (т. 1, л. д. 127 – 129). В расчете арендной платы (приложение № 4) применен коэффициент (1), установленный для участка защитных лесов, относящихся к зеленым зонам (т. 1, л. д. 130). Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.07.2008 (запись регистрации № 26-26-11/206-2009-004). Участок передан арендатору по акту (т. 1, л. д. 131). Приказом министерства от 05.12.2011 № 469 утвержден лесохозяйственный регламент Ставропольского лесничества, в соответствии с которым арендуемый обществом участок отнесен к категории – защитных полос, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (т. 1, л. д. 69 – 75). На основании данного приказа министерство произвело расчет (т. 1, л. д. 31)

аренды от 29.08.2018 № 91-533/18). По актам приема-передачи от 28.05.2018, от 18.06.2018 и от 29.08.2018 министерство передало названные выше лесные участки обществу «Группа «Илим». Ссылаясь на то, что указанные договоры аренды заключены ответчиками в нарушение требований, установленных статьями 21, 45, 73.1, 102, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно – в отсутствие к тому оснований заключены без проведения торгов, несмотря на то, что обществом в границах предоставленных в аренду участков (в защитных лесах) возведены автомобильная дорога и мостовой переход, являющиеся объектами лесной инфраструктуры, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании этих договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности в виде обязания общества «Группа «Илим» возвратить предоставленные ему лесные участки. Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 166, 167, 168, 170, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 12, 13, 21, 45, 71, 72, 73.1 Лесного кодекса Российской

ФИО6 сообщил о незаконной рубке деревьев породы сосна в квартале <данные изъяты> участкового лесничества. Он вместе с ФИО1 и ФИО6 выехали в указанное место незаконной рубки, где провели перечет пней - их оказалось 15 штук породы сосна, по спилам было видно, что были спилены сырорастущие деревья. Клейма, разрешающего рубку, на пнях не было. В тот же день они подали заявление в полицию. В последующем он произвел расчет ущерба. Данный лес относится к защитным лесам вдоль автомобильных дорог , то есть к особо защищенным лесам, поэтому рубка там разрешена только санитарная. В данном выделе разрешения на санитарную рубку не было. Кроме того, он присутствовал при проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, который указал на то же самое место, где ими ранее была обнаружена незаконная порубка. Когда он вместе с полицейскими и водителем лесовоза приехали на следственное действие, то водитель указал на другое место рубки деревьев, о котором ему, ФИО5,